Апелляционное определение № 33-28154/2025 33-4246/2026 от 17 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0№...-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения <...> А.А.

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.А. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к отделу вселения и регистрационного учета граждан о признании незаконным отказа от исполнения решения суда, обязании восстановить истцу регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><дата>.

<...> А.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> он предоставил ответчику решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> об отмене решения Калининского районного суда <адрес> от <дата> о признании <...> А.А. безвестно отсутствующим. Между тем, истцу предложено было заполнить документ, в соответствии с которым для постановки на регистрационный учет необходимо согласие нанимателя жилого помещения по указанному адресу. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права, поскольку решение суда, послужившее основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, отменено, следовательно, ответчик обязан восстановить его регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С согласия истца определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела вселения и регистрационного учета граждан на надлежащего - СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» (л.д. 117, т.1).

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных требований <...> А.А. отказано.

С решением не согласился <...> А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.

<...> А.А. в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из смысла данной нормы вытекает, что закон предусматривает институт признания гражданина безвестно отсутствующим - удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получения каких-либо сведений о нем.

Согласно пункту 3 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные данной статьей, определяются законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия признания гражданина безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменено решение Калининского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым на основании заявления <...> И.В. истец <...> А.А. признан безвестно отсутствующим (л.д.12-13, т.1). Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> обжаловано не было, вступило в законную силу <дата>.

Из ответа на запрос суда отдела ЗАГС от <дата> следует, что <дата> между <...> А.А. (истцом) и <...> И.В. (третьим лицом) зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №.... <дата> брак между <...> А.А. и <...> И.В. расторгнут (актовая запись №...).

Согласно адресной справке ГУ МВД России, <...> А.А. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>, Х. Восточный, <адрес> корп. А. Согласно данным адресного учета (форма-9) <...> А.А. зарегистрирован по месту пребывания на срок с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., <адрес>.

Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 55,04 кв.м., жилой площадью - 37,53 кв.м. и предоставлено в пользование на основании ордера №..., выданного в соответствии с решением (распоряжением) от <дата> №... <...> В.Н., снятой с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства: <...> И.В. (дочь нанимателя) – с <дата>, <...> О.А. (внучка нанимателя) – с <дата>.

<...> А.А. зарегистрирован по указанному адресу с <дата> в качестве зятя, снят с регистрационного учета <дата> на основании решения суда от <дата>.

Решением жилищной комиссии администрации <адрес> от <дата><...> А.А. отказано во вселение в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> требования <...> А.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» об обязании заключения договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями с ч.4 ст.17, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", учитывая факт наличия у истца регистрационного учета с <дата> по адресу: <адрес>, Х. Восточный, <адрес> корп. А, принимая во внимание, что с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> А.А. снят на основании решения суда от <дата> ввиду признания безвестно отсутствующим, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом признаны необоснованными доводы истца об обязанности восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу, поскольку в силу ст.44 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не предусматривает восстановление гражданина в тех правах, которые он утратил. Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела 2-4092/2020.

Помимо указанного, суд принял во внимание и признал достоверными объяснения третьего лица <...> И.В., согласно которым она приходится <...> А.А. бывшей супругой, не видела его с 1993 года, они состояли в браке около года, брачные отношения прекращены с сентября 1993 года; в спорной <адрес> комнаты, одна из которых проходная, в которых проживают она, <...> И.В., и ее дочь – <...> О.А.; с 1993 года истец не пытался вселиться в квартиру.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что вселение истца по прежнему адресу регистрации возможно на общих основаниях, предусмотренных ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Суд, учитывая, что родственные связи с нанимателем <...> И.В. истцом не доказаны, а также тот факт, что <...> И.В. возражает против вселения <...> А.А. в жилое помещение, предоставленное ее матери по ордеру, принимая во внимание решение жилищной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с которым истцу отказано во вселение в спорное жилое помещение, принял решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает возможным дополнительно указать, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Отказывая <...> А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец просил признать лишь отказ ответчика – СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в надлежащем исполнении решения Калининского районного суда <адрес> от <дата>, которым было отменено ранее принятое решение об признании его безвестно отсутствующим. При этом, Калининским районным судом <адрес><дата> не было принято решений относительно восстановления жилищных прав истца и его регистрационного учета.

Судебная коллегия учитывает, что <...> А.А. лично обратился <дата> в СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» с заявлением именно об изменении договора социального найма по адресу спорной квартиры (л.д. 92, т.1), которое рассмотрено, в его удовлетворении отказано, согласно уведомлению директора СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» <...> С.А. от <дата> (л.д. 98, т.1).

В иске, поданном в суд <дата>, <...> А.А. также ссылается на обстоятельства, связанные с оформлением именно данного заявления в январе 2020 <адрес> составления заявления указанного содержания не опровергнута истцом. Его суждение о том, что его подпись в заявлении свидетельствует лишь об ознакомлении с решением жилищной комиссии противоречит представленным доказательствам, поскольку дата в заявлении указана – <дата>, а решение комиссии принято <дата>.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что <...> А.А. подано заявление о постановке на регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Х. Восточный, <адрес> корп. А (л.д.60-61, т.1).

Однако, в представленных копиях заявлений о регистрации по месту жительства и о снятии с регистрационного учета даты указаны: <дата>. При этом, имеются не оговоренные исправления на <дата>, что свидетельствует о недостоверности данных документов, на которые ссылается истец.

Из уведомления, представленного истцом, следует, что регистрация по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, будет произведена после принятия соответствующего решения о вселении в жилое помещение жилищной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга (л.д.59, т.1).

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что <...> А.А. обжалуется именно отказ в удовлетворении его заявления от <дата>, а иные требования вытекают из данного отказа.

Признавая обоснованным отказ в изменении договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец длительный период времени в квартире не проживал по причине выезда на другое место жительство в <адрес>, с приобретением жилого дома на праве собственности, по адресу которого он сохраняет регистрационный учет, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением отсутствовали, не проживание истца не является временным, согласие нанимателя отсутствует. Признание судом, не подлежащим удовлетворению иска об оспаривании отказа в изменении договора социального найма, послужило основанием для отказа в производных требованиях, в том числе о восстановлении регистрационного учета. Сведения о наличии спора у истца с органами регистрационного учета не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые <...> А.А. не уточнялись и не изменялись.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не подтверждает нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.