Решение № 2-1965/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1189/2023

дело № 2-1965/2023

УИД 26RS0035-01-2021-001660-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО2 с требованиями: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника ФИО2 задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 747, 38 рублей, из них просроченный основной долг в размере 67 842, 28 рублей, просроченные проценты в размере 20 905, 10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 862, 42 рублей.

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного К.В.В., выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19 0 процентов годовых.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитной карте составила 88 747,38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 67 842, 28 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 20 905, 10 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Пояснил, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с ФИО2 были частично взысканы денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 21 275, 46 рублей. Задолженность погашалась не в добровольном порядке, а только после вынесения первого решения уда по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного К.В.В., выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19 0 процентов годовых.

Как следует из расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору должник обязательства исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик К.В.В. - умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Так, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт №) составила 88 747, 38 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 67 842, 28 рубля, задолженность по просроченным процентам - 20 905, 10 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие в пределах наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Наследником принявшим наследство после смерти заемщика К.В.В. является ФИО2

Стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по <адрес> (285 000 рублей, согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.), и ? доли в праве в общей долевой собственности в жилом доме, расположенного по <адрес> (332 500 рублей, согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.) и денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсациями (85, 64 рублей, согласно информационному письму нотариусу Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №), всего составляет 617 585, 64 рублей, что безусловно превышает ответственность по долгам наследодателя.

Согласно расчету, задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт №) составила 88 747,38 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 67 842, 28 рубля, задолженность по просроченным процентам - 20 905, 10 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

Согласно материалам дела ответчик, принявший наследство, погашение задолженности по обязательствам наследодателя в рамках кредитных договоров не производила. Однако, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.05.2021г. (дело №), с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства всего на сумму 67 471, 92 рубль.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» выдало К.В.В. международную кредитную карту (эмиссионный контракт №) на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик К.В.В. умерла. Согласно материалам наследственного №, открытому к имуществу К.В.В., ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. в адрес нотариуса ФИО4, был направлен запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, таким образом, о нарушении своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 88 747, 38 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 67 842, 28 рубля, задолженность по просроченным процентам - 20 905, 10 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина всего в размере 2 862, 42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Судом принимается во внимание, следующее.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 747, 38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862, 42 рублей, всего 91 609,8 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91 609,8 рублей, взыскатель: ПАО Сбербанк, должник: ФИО2

29.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по ИП составляет 67 471, 92 рубль.

С учетом изложенного, суд считает возможным указать, что взысканная по исполнительному производству денежная сумма, может быть зачтена при исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить.

Установить, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 617 585 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 747 рублей 38 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 67 842 рублей 28 копеек, просроченных процентов в размере 20 905 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.