Апелляционное постановление № 1-184/2018 22-855/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-184/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-855/19

Дело № 1-184/18 Судья Басков А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 06 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А.,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Воронько О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2018г. которым

ФИО1, <сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26.10.2018г.

ФИО2 БАХТИЁР ШОДИЕВИЧ, <сведения о личности> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на условно - осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнением определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя <...> П4 – П2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу <...> П4 в лице законного представителя П2 взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

С ФИО2 в пользу <...> П4 в лице законного представителя П2 взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу П1 взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в качестве компенсации материального вреда 19 290 рублей.

С ФИО2 в пользу П1 взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в качестве компенсации материального вреда 19 290 рублей.

Гражданский иск прокурора о компенсации материального вреда удовлетворен.

С ФИО1, в пользу ГУ «...» взысканы денежные средства в качестве компенсации материального вреда в размере 256 915 рублей 75 копеек.

С ФИО2 в пользу ГУ «...» взысканы денежные средства в качестве компенсации материального вреда в размере 256 915 рублей 75 копеек.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Воронько О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прокурора Денищица Е.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновным в том, что они, являясь лицами, управляющими автомобилями, допустили нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

24.04.2017г. около 00.40, в результате ДТП, произошедшего у <адрес> в Санкт-Петербурге по вине водителей ФИО1 и ФИО2., нарушивших Правила дорожного движения, потерпевшему П3 были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, потерпевшим П5, П4, каждой, были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью, осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, его действиям дана неверная юридическая оценка. Обращает внимание, что его показания необоснованно оценены критически, кроме этого полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2, юридической квалификации содеянного им и назначенном наказании являются правильными и не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, исследовано и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Как правильно установлено судом, 24.04.2017. ФИО1 управляя автомашиной "<марка автомобиля>» гос. номер №... с полуприцепом самосвалом «<...>», нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, следуя у <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь осуществить поворот направо на Шушарскую дорогу в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, стал выполнять маневр поворота направо из левой полосы, при этом создал помеху для движения автомобилю «<марка автомобиля>», гос. номер №... под управлением водителя ФИО2, который нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ перевозил <...> П4 <дата>., без детского удерживающего устройства, а также пассажиров П1 и П5, не пристегнутых ремнями безопасности, двигался со скоростью около 80 км\ч, превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах в 60 км\ч в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, который выполняя маневр правого поворота на Шушарскую дорогу, выехал в полосу движения ФИО2, а тот не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и совершил столкновение в автомобилем под управлением ФИО1, располагая технической возможностью для его предотвращения при следовании с разрешенной скоростью, в результате действий ФИО1, ФИО2 потерпевшему П1 были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, потерпевшим П5, П4, каждой, были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения требований Правил дорожного движения как водителем ФИО1, так и водителем ФИО2, поскольку каждый из них сам поставил себя в такие условия, при которых в момент возникшей опасности не смог предотвратить ДТП.

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП с участием водителя ФИО2 и пассажиров, находящихся в его автомобиле.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается: показаниями ФИО2, о совершении ФИО1 маневра - перестроение из левой полосы движения в правую полосу; показаниями свидетеля С1, проводившего осмотр места происшествия, зафиксировавшего трасологические признаки, указывающие на место столкновения; протоколом осмотра места происшествия, с котором ФИО1 был согласен; протоколом следственного эксперимента подтверждающего показания ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что с технической точки зрения, в сложившихся ДТС версия ФИО1 не состоятельна, он нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ и имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 при допустимой скорости движения 60 км\ч и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО1 немотивированно оценены судом критически, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с п.5 Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительной характеристики по месту работы, его семейного положения, конкретных обстоятельств дела, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Как следует из приговора суда, ФИО1 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение, до вступления приговора в законную силу он содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 26.10.2018г. по 06.03.2019г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанные положения закона не были учтены судом по данному делу при разрешении гражданских исков потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 работал в должности водителя ООО «<...>» (т. 2 л.д. 164). Владельцем транспортного средства, которым 24.04.2017г. управлял на основании путевого листа ФИО1, является ООО «<...>».

О том, что ФИО1 использовал автомобиль по заданию работодателя, свидетельствуют показания самого осужденного, а также копия путевого листа от 24.04.2017г.

Однако указанные обстоятельства суд во внимание не принял, тогда как установление правоотношений между ФИО1 и ООО «<...>» имеет существенное значение для дела, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Между тем, данный вопрос судом не обсуждался, хотя гражданская ответственность владельцев транспортных средств, которыми управляли ФИО1 и ФИО2 застрахована в страховых компаниях.

Кроме этого, при разрешении гражданского иска прокурора, суд вошел в противоречия с собой, относительно порядка взыскании с осужденных денежных средств, затраченных на лечение потерпевших П2, П4, П5, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в пользу РФ в лице ГУ «...» подлежит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно 513 831 рублей 50 копеек, а из резолютивной части приговора следует, что суд взыскал с осужденных указанную сумму в долевом порядке.

Таким образом, поскольку вопросы, связанные с привлечением в качестве гражданского ответчика – ООО «<...>», а также с привлечением к участию в деле страховых компаний, судом не обсуждались, в приговоре содержатся противоречия, относительно порядка взыскания с осужденных денежных средств, затраченных на лечение потерпевших П2, П4, П5, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданских исков, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2018г. в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26.10.2018г. по 06.03.2019г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Отменить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 в части разрешения гражданских исков, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: