Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-688/2017;)~М-655/2017 2-688/2017 М-655/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Смирнова В.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит расположенный напротив истца дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По границе земельных участков проходит забор из сетки-рабицы, далее границей является стена пристройки к дому ФИО2, далее - опять забор из сетки-рабицы. Крыша пристройки дома ФИО2 имеет уклон в сторону земельного участка истца, в связи с чем с нее зимой и весной сползает снег на участок истца, а летом и осенью – участок истца подтапливается. Во исполнение предписания Администрации Фурмановского района Ивановской области ответчик организовал водоотведение с крыши путем установления желобов на соответствующих креплениях. Однако, вода сливается на часть земельного участка ответчика и далее по естественному уклону опять стекает на участок истца. Поскольку ответчиком нарушен п. 4 Правил застройки земельных участков в частных домовладениях, расположенных в г. Фурманове и Фурмановском муниципальном районе, на основании ст. 210 ГК РФ истица просит суд обязать ответчика демонтировать часть пристройки от границы дома истицы к жилому дому <№> в <адрес>, обеспечив расстояние от стены пристройки до границы земельного участка 1 м. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать крышу пристройки к жилому дому и установить уклон крыши в сторону своего земельного участка дома <№> в <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования изменила, основываясь на выводах судебной экспертизы, просила суд обязать ответчика снести пристройку к дому <№> в <адрес>. Измененные исковые требования приняты судом на основании ст. 39 ГПК РФ. Предстатель истца – адвокат Смирнов В.В. просил измененные исковые требования удовлетворить, поскольку факт нарушения прав истицы доказан судебной экспертизой, иной возможности устранения выявленных нарушений эксперт не усматривает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 142). Поскольку пристройка к дому была возведена несколько десятилетий назад, на тот момент межевания не было, и забор стоял на расстоянии 3 метров от пристройки, то есть соответствовала установленным нормам и правилам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым <№> и распложенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8, 9), о чем имеется запись в ЕГРН (т. 1 л.д. 72-104). Границы земельного участка установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым <№> и распложенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о праве собственности на землю (т. 1 л.д.104-109, 142-143). Граница его земельного участка не установлена.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Несоблюдение правил само по себе не может являться основанием для переноса хозяйственных построек. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом Т.О.ГБ. подарила его мать Т. В соответствии с договором дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, дом состоит из жилого бревенчатого строения, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и холодных пристроек к нему (т. 1 л.д. 144).

Как следует из пояснений обеих сторон, спорная пристройка к дому существовала и в период времени, когда Т. была собственницей.

Так, свидетель Свидетель №1 (муж истицы) в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что в <адрес> он проживает с <ДД.ММ.ГГГГ>. На тот момент у соседа была пристройка, которая примыкала к их огороду. Поскольку «соседи были нормальные»,… они «на соседском деле все поладили, никаких претензий друг к другу не высказывали». Крыша тогда была небольшая, лет 5-6 назад ФИО2 крышу перестроил, пристройка стала выше, и их стало заливать (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что пристройка реконструирована в пределах старого фундамента (т. 1 л.д. 165 - 168).

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что предыдущий собственник держал в пристройке скотину: и поросят, и телят (т. 1 л.д. 168-171).

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведение пристройки к дому <№> по <адрес> было согласовано с собственником дома <№>.

Как следует из представленных Администрацией Фурмановского муниципального района материалов проверки по обращению Свидетель №1, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 было вынесено предписание <№> с требованием организовать водоотведение от ограждения с земельным участком дома <адрес>. При выезде на место и осмотре территории <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что ФИО2 по всей длине сарая организована система водоотведения (т. 1 л.д. 111-122).

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что возведенная пристройка соответствует требованиям градостроительного кодекса, поскольку разрешение на строительство строений вспомогательного назначения не требуется. Вместе с тем, спорная пристройка не соответствует Правилам землепользования и застройки Широковского сельского поселения Фурмановского района в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, а именно: до границы соседнего участка расстояние от построек для содержания скота и птицы не менее 4м., от других построек (баня, гараж и др.) – 1 м. Фактически пристройка, используемая для содержания скота и птицы, возведена на расстоянии от границы участка от 0,04м. до 0,32 м., а следовательно, также не соответствует требованиям СП42.13330 и СП30-102-99. Нарушение требований нормативных документов в части недостаточного расстояния до границы соседнего земельного участка на безопасность жилого дома в целом не влияют и угрозы жизни и здоровью граждан не создают. В результате проводимой <ДД.ММ.ГГГГ> реконструкцией спорной пристройки был изменен угол ее кровли. Кровля спорной пристройки не оборудована устройствами снегозадержания, следовательно, не соответствует требованиям СП17.13330. Данное нарушение создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем жилом доме <№>, а также создает препятствия в использовании части земельного участка <№> для целей садоводства и огородничества. В заключении судебной экспертизы экспертом предложены способы устранения всех выявленных нарушений. (т. 2 л.д. 136-151).

Таким образом, при разрешении настоящего спора истица доказала, что действиями ответчика по возведению крыши без снегозадерживающих устройств нарушается ее право собственности. Доказательств же нарушения прав истицы самой постройкой, расположенной на этом месте более 30 лет, суду не представлено. Пользование пристройкой осуществляется с учетом сложившегося ранее порядка и взаимного согласия прежних домовладельцев и не изменилось при их смене, как и не изменилось само местонахождение этой пристройки, техническая возможность переноса пристройки без нанесения несоразмерного ущерба этим строениям отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истицей не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (фактически требование о сносе спорного объекта недвижимости) объему и характеру нарушений прав истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, нарушенные ФИО2 права могут быть восстановлены путем установления на крыше устройства снегозадержания.

Доводы ФИО1 о том, что у ответчика подсобное хозяйство и о том, что ответчик установил отстойник, не имеют правового значения для данного дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на момент возведения пристройки забор располагался на расстоянии 3 метров от границы, опровергаются материалами межевания земельного участка истицы, содержащими акт согласования границы земельного участка с ответчиком (т. 1 л.д. 50-69).

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить на кровлю пристройки к дому <№><адрес> устройства снегозадержания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.