Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре Т.Н. Паниной,

с участием истца ФИО1, её представителя Н.Н. Сычевой, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Бийска о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО4, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилое помещение № по адресу: <адрес>; признать ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась на Бийский хлебокомбинат № пекарем, в связи с чем ей была предоставлена для проживания комната в общежитии по адресу: <адрес>, ком.5 (нумерация изменена, ранее - комната №).

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят истец и третье лицо сын истца ФИО9, который в спорной комнате не проживает, а проживает по <адрес>.

Истцом получены сведения о том, что собственником всего дома, в том числе и жилого помещения №, является ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации жилого дома.

Администрацией <адрес> был выявлен факт подделки документов, на основании которых ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок, в связи с чем в судебном порядке право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, было признано отсутствующим.

Истец полагает, что документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на спорный дом, в том числе комнату №, также являются поддельными, в связи с чем право собственности у ФИО4 на комнату № по адресу: <адрес>, в <адрес>, не возникло.

На момент вселения ФИО1 жилой дом по <адрес>, в <адрес>, находился в хозяйственном ведении Бийского хлебокомбината №, который позднее перешел в иную форму собственности, а впоследствии был ликвидирован. В связи с тем, что жилой дом по <адрес>, в <адрес>, выбыл из хозяйственного ведения предприятия, он должен находиться в ведении органов местного самоуправления <адрес>.

Из содержания ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) о договоре социального найма.

Таким образом, истец полагает, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в период своей работы на Бийском хлебокомбинате №, которому на праве хозяйственного ведения принадлежало общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма.

Поэтому у истца возникло право на спорное жилое помещение на основании договора социального найма. То обстоятельство, что отсутствует ордер на спорное жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии права на спорную квартиру. Кроме того, администрация общежития отвечала за хранение ордера, и его отсутствие не является виной истца.

В связи с тем, что ФИО4 на основании поддельных документов зарегистрировала право собственности на дом по адресу: <адрес>, истец лишена возможности приватизировать принадлежащее ей на основании договора социального найма жилое помещение, чем нарушаются жилищные права ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в части, предъявленной к администрации г. Бийска о признании истца приобретшей право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, в остальной части, а именно, в части, предъявленной к ответчику ФИО4, исковые требования не поддерживали в связи со вступлением в силу решения по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации г. Бийска, ФИО4 о признании договора купли-продажи здания недействительным, признании отсутствующим права собственности на здание, признании приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации г.Бийска ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Привлеченная ранее к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 поддержал требования истца.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2014 года по делу № 2-2455/2014 удовлетворены исковые требования администрации г. Бийска, предъявленные к ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим. Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011626:63, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Указанное судебное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16 августа 2014 года.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО4 о признании договора купли-продажи здания недействительным, признании отсутствующим права собственности на здание, признании приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи здания (жилого дома), расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК «ТЭЦ-1» (продавец) и ФИО4 (покупатель); признано отсутствующим право собственности ФИО4 на здание (жилой дом), расположенное в <адрес>, основанное на договоре купли-продажи, заключенном между ООО «ЖЭК «ТЭЦ-1» (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение – <адрес> жилом доме, расположенном в <адрес>, в порядке приватизации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Взысканы с ФИО4, администрации г. Бийска в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На указанное решение администрацией г. Бийска была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2017 года апелляционная жалоба ответчика администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2017 года удовлетворена частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и отказа в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также взыскании судебных расходов отменено и принято в данной части новое решение, изложены абзацы 3,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции: признать за ФИО3 право пользования жилым помещением квартирой № в жилом доме, расположенном в <адрес>, на условиях социального найма. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями признан недействительным договор купли-продажи здания (жилого дома), расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК «ТЭЦ-1» (продавец) и ФИО4 (покупатель), признано отсутствующим право собственности ФИО4 на здание (жилой дом), расположенное в <адрес>, основанное на договоре купли-продажи, заключенном между ООО «ЖЭК «ТЭЦ-1» (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ; признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011626:63, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>, в реестре объектов муниципальной или государственной собственности не значится.

Из материалов инвентарного дела на указанный жилой дом, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что ранее жилой дом по <адрес>, в <адрес>, находился в хозяйственном ведении государственного предприятия Бийский хлебокомбинат №.

Так, на основании постановления исполкома Бийского городского СНД № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о предоставлении в пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен предприятию «Почтовый ящик №» для возведения хлебозавода.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений Бийского хлебокомбината № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав имущества указанного предприятия входило здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

В 1993 году форма собственности Бийского хлебокомбината № была изменена, в результате приватизации предприятия и на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Хлеб» как правопреемник Бийского хлебокомбината №.

При приватизации предприятия здание общежития не было передано в муниципальную собственность и перешло в собственность ОАО «Хлеб».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлеб» (продавец) и ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении трехэтажного здания общежития (Лит.3) по <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание поставлено на баланс ООО «ЖЭК ТЭЦ-1».

Регистрация права собственности ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» на указанное здание общей полезной площадью 515,8 кв.м. была произведена органами БТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением МП «Инвентаризатор» №А-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Хлеб» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» прекращена в связи с исключением из реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом по данным БТИ значился принадлежащим на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» и ФИО4, и регистрационного удостоверения №А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП «Инвентаризатор» на имя ФИО4

Истец указывает, что занимаемое ФИО1 жилое помещение -ком. № по <адрес>, в <адрес>, было предоставлено истцу в 1988 году на условиях договора найма жилого помещения в общежитии как работнику государственного предприятия Бийский хлебокомбинат №.

Каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления истцу указанного жилого помещения со стороны администрации Бийского хлебокомбината №, суду не представлено, поскольку при ликвидации предприятия документы о его деятельности в архив не передавались.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была принята тестомесом Бийского хлебокомбината №, ДД.ММ.ГГГГ Бийский хлебокомбинат № переименован в АООТ «Хлеб», уволена согласно ст.31 КЗоТ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вселения истца спорное жилое помещение по решению администрации и профкома Бийского хлебокомбина № в связи с её трудовой деятельностью на предприятии подтвердили и опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО5, ФИО6, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается копией извлечений из паспорта, копиями выписки из домовой книги и карточки прописки.

Таким образом, на момент заселения в спорное жилое помещение и постановки на регистрационный учет истец являлась работником Бийского хлебокомбината №, в хозяйственном ведении которого находилось общежитие по <адрес>, в <адрес>.

Согласно материалам дела истец ФИО1 не только проживала в спорном жилом помещении с 1988 года, но и на протяжении длительного периода времени выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, производила оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, производила косметический ремонт спорного жилого помещения.

Истец была уволена с предприятия в 1998 году, однако требований о выселении из спорного жилого помещения ни при увольнении из Бийского хлебокомбината №, ни при смене собственника жилья ей предъявлено не было.

После перехода права собственности на здание сначала к ООО «ЖЭК ТЭЦ-1», а впоследствии - к ФИО4 правовое положение истца относительно жилого помещения не определялось, договор найма или иные договоры, устанавливающие порядок пользования жилым помещением, с истцом не заключались.

Исходя из того, что жилое помещение № по <адрес>, в <адрес>, было предоставлено ФИО1 в период, когда жилой дом находился в государственной собственности, истец полагает, что её следует признать приобретшей право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, ранее состоящий на балансе государственных предприятий, при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность.

П. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были передаваться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, при приватизации Бийского хлебокомбината № жилое здание общежития, расположенное в <адрес>, должно было быть передано в муниципальную собственность, что в нарушение закона сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика администрации г.Бийска о том, что спорное жилое помещение, как и весь жилой дом по <адрес>, в <адрес>, не находится в муниципальной собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 Суд признает данные доводы противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.

К отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, по аналогии закона подлежит применению положения ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Соответственно, спорное жилое помещение утратило статус служебного, а правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами жилищного законодательства РФ, предусмотренными положениями о социальном найме жилого помещения.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право пользования спорным жилым помещением № по <адрес>, в <адрес>, на условиях социального найма, а потому исковые требования ФИО1 к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма суд признает обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право пользования ФИО1 жилым помещением (комнатой) 5 по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.