Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1448/2018 М-1448/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-1472/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Радунцевой А.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца по устному заявлению в суде ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование иска указал, что 18.01.2018 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 14800 рублей. Для определения объективной суммы восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился к экспертам–техникам в ООО «ДВЭО», оплатив стоимость составленного экспертного заключения в размере 4500 рублей. С учетом составленного заключения и лимиту ответственности недоплаченная сумма страхового возмещения составила 35200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска исковые требования истца были удовлетворены частично. В его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 35200 рублей, убытки в размере 4500 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, штраф в размере 17600 рублей, а всего 73300 рублей. 23.07.2018 ответчиком выплачена денежная сумма в соответствии с решением мирового судьи. 13.08.2018 он обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем он обратился за юридической помощью к ФИО2 оплатив при этом стоимость услуги в размере 15000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 54560 рублей, расходы за оказание правовой помощи в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Истец и его представитель считали, что оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в размере 54560 рублей, по мнению ответчика, необоснованно завышена. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При решении вопроса о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Ответчик считал, что также являются завышенными и расходы на оплату услуг представителя, исходя из времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи с учётом категории спора, и просил снизить эти расходы до 5000 рублей.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Согласно решению мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» №19 от 25.05.2018 по гражданскому делу №2-787/2018 по иску ФИО1 к АО «РСК «Стрех» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, вступившего в законную силу 10.07.2018 и имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 18.01.2018 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Водитель автомобиля Тойота Ипсум был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «РСК «Стерх». 26.01.2018 ФИО1 обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от 18.01.2018. 19.02.2018 ФИО1 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14800 рублей. Истец, в связи с несогласием с выплаченной суммой обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой технической экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертного заключения от 15.03.2018 №219/18 стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 58700 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в 4500 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 17600 рублей, а всего 73300 рублей.

В соответствии с указанным решением мирового судьи, платежным поручением от 24.07.2018 ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 73300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом абзац 6 указанного пункта закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 18.02.2018, решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения было исполнено ответчиком 24.07.2018.

Истцом указан период, за который он требует взыскать с ответчика неустойку – с 19.02.2018г. по 23.07.2018 – 155 дней, исчислен размер неустойки – 54560 рублей. Расчёт неустойки, исходя из суммы страхового возмещения и заявленного периода, является верным, однако ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учётом исполненной ответчиком обязанности, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, который особой сложности не представляет, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые, в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

Применительно к п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1836,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» госпошлину в местный бюджет в размере 1836 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья /С.И. Наконечный/