Решение № 2-609/2017 2-609/2017 ~ М-676/2017 М-676/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. <данные изъяты> выплатило по договору ОСАГО ВВВ № страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность, его правопреемником является <данные изъяты> Поскольку на момент совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, истец полагает, что у страховой организации возникло право регрессного требования к причинившему лицу вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в порядке регресса <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пи обращении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств того, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд исходит из следующего.

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

На основании имеющейся в материалах дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ВВВ № в страховой компании <данные изъяты> а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ВВВ №.

Копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, то есть выезд на сторону дороги, предназначенной для встреченного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

<данные изъяты> признало данный случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению приложена копия акта о страховом случае, составленного <данные изъяты> согласно которому на основании претензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что <данные изъяты> фактически перечислило в адрес <данные изъяты><данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что на момент совершения указанного выше ДТП гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в установленном законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате денежных средств в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность, его правопреемником является <данные изъяты>

Суд находит исковые требования <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в пользу у <данные изъяты> возникло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО1, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ на стороны возложено бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации.

Истцом <данные изъяты> не представлено суду доказательств того, что ФИО1 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ВВВ № в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение представителя ответчика - ИП ФИО6 в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 был вписан в вышеуказанный полис ОСАГО ВВВ №.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные выше положения действующего законодательства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца <данные изъяты> к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Рагимова