Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1447/2017

№ 2-1447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 (далее также - истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр ДВ» (далее также – ответчик, продавец) о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истец по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личных целей у ЗАО «Автоцентр» автомобиль КИА марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 1999900 руб. После признания Арбитражным судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоцентр» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, ЗАО «Автоцентр» прекратил исполнять обязанности по гарантийному обслуживанию автомобиля. Фактически исполнение обязанностей по гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту автомобиля приняло на себя ООО «Автоцентр ДВ», что подтверждается отметками в Сервисной книжке и имеющимися в распоряжении истца наряд-заказами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ЗАО «Автоцентр» для диагностики и устранения неисправности в системе полного привода. Сервисным центром был произведен ремонт электродвигателя включения раздаточной коробки ДД.ММ.ГГГГ и ведущей шестерни раздаточной коробки ДД.ММ.ГГГГ. Работы по сервисному ремонту затягивались, что вынудило истца ДД.ММ.ГГГГ обратиться с требованием о выполнении гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ЗАО «Автоцентр» в связи с внезапной остановкой двигателя автомобиля с требованием об устранении причины остановки и компенсации расходов на услуги эвакуатора. Ввиду бездействия сервисной службы истец составил ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр ДВ» в связи с неисправностью печки пассажира. Работы по устранению проведены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр ДВ» в связи с имеющимися замечаниями по недостаточному обогреву второго ряда пассажирского салона и работы системы 4WD. Ввиду бездействия сервисной службы истец ДД.ММ.ГГГГ составил письменное обращение. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр ДВ» в связи с имеющимися замечаниями по недостаточному обогреву второго ряда пассажирского салона и работы системы 4WD. В сервисном центре произведено снятие и полный разбор раздаточной коробки для определения причины неисправности. После этого было выявлено, что в процессе предыдущего ремонта были нарушены технология и порядок сборки данного узла, вследствие чего раздаточная коробка работала длительный период в нерасчетных режимах, таких как повышенная вибрация и ударные включения. На момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в сервисном центре, неисправности не устранены. Гарантийный ремонт просрочен. Претензия с требованием о выполнении ремонтных обязательств оставлена без ответа. На основании изложенного ФИО6 просит суд обязать ООО «Автоцентр ДВ» произвести безвозмездное устранение недостатков в работе автомобиля, указанных в заявке на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Автоцентр ДВ» 757462 руб. 50 коп., в том числе неустойку в размере 499975 руб., штраф в размере 252487,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к пояснениям по исковому заявлению. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что в связи с характером работы истца, предполагающим длительные командировки, истец нечасто эксплуатировал автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр ДВ» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в пояснениях к исковому заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр ДВ» с неисправностью печки пассажира. Работы были выполнены, приняты клиентом без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись в заказ-наряде № №, данные работы носили текущий, а не гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр ДВ» на техническое обслуживание, в ходе которого просил обратить внимание на необходимость проверки печки. При этом отметил, что заявки не неисправности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются одинаковыми, это разные неисправности. После проведения технического обслуживания по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано произвести дополнительные работы по диагностическим работам для выявления причин неисправности по недостаточному обогреву второго ряда сидений и неисправности 4WD. Данные рекомендации клиент принял, подписав наряд заказ без возражений. Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в сервис ООО «Автоцентр ДВ» для выявления неисправности печки пассажира (не греет в любых режимах) и неисправности 4WD. По согласованию с клиентом был произведен демонтаж раздаточной коробки, в процессе разбора были выявлены повреждения фрикционов (пакетов фрикционов), отвечающие за переключение работы 4WD. Фрикционы в оплавленном состоянии, имеются цвета побежалости на фрикционах, на основании чего сделан вывод, что данные детали подвергались перегреву. Исходя из повреждений пакетов фрикционов данная неисправность является эксплуатационной и не может быть классифицирована как брак завода, соответственно ремонт не может быть произведен в рамках гарантийного ремонта. Согласно датам в сервисной книжке по данным работам срок эксплуатации автомобиля после ремонта в ЗАО «Автоцентр» составляет 2 года 10 месяцев, что противоречит заявлению истца, что ранее на автомобиле был некачественно сделан ремонт. В связи с чем, также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Дополнительно в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ООО «Автоцентр ДВ» является официальный дилером компании «Киа Моторс» по сервису автомобилей. ООО «Автоцентр ДВ» продажу автомобилей, в отличие от ЗАО «Автоцентр», не осуществляет. По условиям дилерского соглашения, если выявляется дефект, подлежащий гарантийному обслуживанию по сумме 80000 рублей, ООО «Автоцентр ДВ» проводит такой ремонт. В случае, если ремонт превышает эту сумму, ООО «Автоцентр ДВ» направляет запрос в «Киа Моторс Рус», они дают ответ о том, является ли ремонт гарантийным. Случай истца гарантийным не признали. Согласно заключению «Киа-Моторс Рус» в автомобиле электрических ошибок нет, после демонтажа и разбора раздаточной коробки выявили неисправность фрикционов, фрикционы имеют повреждения от стирания, стружка в фильтре, также на уловителе, повреждение пружины, отвечающей за переключение передач, необходимо замена пакета фрикционов, фильтра, стопорных колец и ведущей шестерни (в сборе с возвратной пружиной). Пояснил, что стоимость замены муфты раздаточной коробки составляет примерно 60000 рублей, замена раздаточной коробки в сборе составит порядка 244 тыс. рублей. ООО «Автоцентр ДВ» устно по телефону сообщило истцу, что марка не признала случай гарантийным, письменно об этом истца не уведомляли. Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ они также не направляли. Неисправность печки не проверена до настоящего времени, т.к. не имелось возможности проверить печку по причине разбора раздаточной коробки, которая находится в разобранном состоянии до настоящего времени.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Киа Моторс Рус» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Автоцентр» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Автоцентр ДВ» в должности механика 2 года, до этого работал в ЗАО «Автоцентр», был переведен из одной организации в другую, рабочее место у него не менялось. Он разбирал раздаточную коробку на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выявить неисправность, была найдена одна неисправная деталь. При разборе коробки присутствовал собственник автомобиля, руководитель отдела сервиса Колесников, собственник фотографировал момент разбора коробки. Установили неисправность – пакет фрикционов был спаяный. При разборе раздаточной коробки в автомобиле истца нарушений в последовательности ее сбора он не выявил.

Заслушав стороны, пояснения свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 купил у ЗАО «Автоцентр» автомобиль КИА марки № стоимостью 1999900 руб.

Согласно пунктам 4.2., 4.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

В сервисной книжке на автомобиль (л.д. 16-21) установлена гарантия исправной работы узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ № № пробег рассматриваемого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 34052 км.

Статьей 313 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п.6 ст.313 ГК РФ если третье лицо не исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что ООО «Автоцентр ДВ» является официальным дилером компании «Киа Моторс» по сервису автомобилей марки КИА, проводит техническое обслуживание, сервисный, гарантийный ремонт автомобилей марки КИА. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автоцентр ДВ» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении автомобилей марки КИА и надлежащим ответчиком по делу.

На основании положений ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ЗАО «Автоцентр» для диагностики и устранения неисправности в системе полного привода. Согласно записи в сервисной книжки сервисный центром ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту электродвигателя по включению раздаточной коробки, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту ведущей шестерни раздаточной коробки. Работы произведены сервисным центром в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр-ДВ» с письменным заявлением об устранении в рамках срока для гарантийного обслуживания неисправностей автомобиля, связанных с недостаточным (слабым) обогревом второго ряда пассажирского салона, неисправности системы 4WD (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр ДВ» и ФИО6 составлена заявка на работы (л.д. 28) согласно которой истцом заявлены следующие неисправности: неисправна система 4WD, неисправность печки пассажира, не греет в любых режимах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ДВ» произведено снятие и полный разбор раздаточной коробки для определения причины неисправности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Автоцентр-ДВ» с требованием заменить отказавший узел (раздаточная коробка) на новый агрегат в сборе, устранить неисправность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены не были, письменный ответ на претензию истцу не направлялся.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу: имеет ли автомобиль марки <данные изъяты> какие-либо дефекты (недостатки) раздаточной коробки, какова причина их возникновения.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 коробка автомобиля КИА марки <данные изъяты>, имеет следующие недостатки: корпус кулачковой электромагнитной муфты поврежден в виде задиров по поверхности контакта с пластиной-крышкой пакета фрикционных пластин; нажимной диск пакетов фрикционных пластин поврежден в виде задиров, имеются цвета побежалости; фрикционные пластины повреждены, частично разрушены, частично спеклись между собой, деформированы, на рабочих поверхностях имеются цвета побежалости, задиры; пластина-крышка пакета фрикционных пластин повреждена в виде задиров по поверхности контакта с корпусом кулачковой электромагнитной муфты; червячный вал выбора режимов раздаточной коробки в хорошем состоянии, имеет незначительные повреждения в виде царапин абразивного характера. Причина возникновения недостатков – нарушение условий эксплуатации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. после осмотра предъявленных стороной истца фотографий, произведенных во время разбора раздаточной коробки в ООО «Автоцентр ДВ» в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ООО «Автоцентр ДВ» ФИО5, пояснил, что выявленный им в ходе проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостаток может быть как эксплуатационный, так и в результате неверно установленной пружины под шестерней. Если диски не разбирали, то фрикционные пластины смещены, это может свидетельствовать о том, что шестерня не садилась до конца, значит под ней что-то находилось. Шестерня должна садиться до упора. В случае неправильно сборки шестерня может заходить не до конца. При проведении им осмотра раздаточной коробки во время экспертизы все детали уже находились в разобранном состоянии.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 статьи 2 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказать, что рассматриваемый дефект автомобиля – выход из строя раздаточной коробки, а также заявленный истцом недостаток при обращении в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ: неисправность печки пассажира, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком ООО «Автоцентр ДВ» в материалы дела представлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, составленной механиком ФИО8 (д.л. 97), согласно которой в результате демонтажа с последующим разбором раздаточной коробки у рассматриваемого автомобиля установлено: «неисправность фрикционов, возникла от перегрева, на фрикционных дисках имеются следы перегрева, фрикционы слипшиеся между собой. Что говорит о характере неисправности», а также заключение ООО «Киа Мотор Рус» (л.д. 98) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «в автомобиле электрических ошибок нет, после демонтажа и разбора раздаточной коробки выявили неисправность фрикционов, фрикционы имеют повреждения от стирания, стружка в фильтре, также на уловителе, повреждение пружины, отвечающей за переключение передач, необходимо замена пакета фрикционов, фильтра, стопорных колец и ведущей шестерни (в сборе с возвратной пружиной), нет оснований для ремонта по гарантии производителя».

Оценив представленные ответчиком документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом в судебном заседании установлено, что результаты разбора раздаточной коробки, характер выявленной неисправности и содержание вышеуказанной дефектной ведомости до истца в письменном виде не доводились, вышеуказанное заключение не подписано ни одним должностным лицом, в нем не указано, когда и при каких условиях производился осмотр автомобиля и устанавливались указанные в нем неисправности, содержание данного заключения в письменном виде до истца не доводилось.

Учитывая изложенное, суд не может отнести представленные ответчиком документы к допустимым доказательствам по делу, опровергающим необходимость проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Учитывая пояснение эксперта ФИО9, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при гарантийном обслуживании сервисным центром производился ремонт раздаточной коробки, что могло привести к ее неправильной сборке и соответственно повлиять на возникновение рассматриваемого недостатка, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов о том, что причиной выявленных недостатков явилось нарушение условий эксплуатации.

Принимая во внимание, что иных доказательств подтверждающих, что дефекты автомобиля – выход из строя раздаточной коробки, неисправность печки пассажира, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено, необходимо прийти к выводу о том, что указанный дефект автомобиля носит производственный характер, который подлежал устранению в установленный законом срок.

Собранными по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта, свидетеля, установлено наличие в товаре недостатка, делающего невозможным его использование по назначению. При этом не было установлено время образования недостатков, а каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об образовании указанных недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, его хранения либо использования в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и с учетом установленного законом бремени доказывания по данным категориям дел, ответчиком представлено не было и судом по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.4.11. Договора купли-продажи срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Таким образом, неисправность, выявленная в течение гарантийного срока, должна была быть устранена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии в сервисном центра ООО «Автоцентр ДВ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца произвести безвозмездное устранение недостатков в работе автомобиля, указанных в заявке на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки определена в размере 499975 рублей, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, при этом снизив размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истицу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в досудебном порядке была предъявлена ответчику претензия с требованием замены отказавшего узла на новый агрегат в сборе, ответчиком добровольно требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию не направлен, в связи с чем, суд, с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера, от уплаты которой истец ФИО6 при подаче иска в суд освобожден в силу закона в размере 1100 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 61600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» произвести безвозмездное устранение недостатков в работе автомобиля, указанных в заявке на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» в пользу ФИО6 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» расходы по производству судебной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 61 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 17 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева