Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он был принят на работу на Саяногорский алюминиевый завод в ДАТА. С ДАТА был принят на работу на Саянский алюминиевый завод, работал в различных цехах и должностях. Во вредных производственных условиях в должности электролизника расплавленных солей работал <>, в связи с этим, у него возникли профессиональные заболевания: <> Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов - хроническая интоксикация фтором и его соединениями. ДАТА был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого наличие его вины в получении заболевания не установлено. До ДАТА он признавался годным к работе. Медицинским заключением от ДАТА было установлено наличие профессионального заболевания. Согласно справки Бюро МСЭ от ДАТА серии № была установлена степень утраты трудоспособности в размере <>. <>. В результате полученного профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который он оценивает в <> Кроме того, так как он не обладает познаниями в области права, он обратился за помощью в подготовке искового заявления и заплатил за это <> Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <>, в остальной части поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОА «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что стаж работы истца на их предприятии составляет <>, что относительно общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 60,82 %. В АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Согласно п. 20 актов о случае профессионального заболевания от ДАТА. причиной профессионального заболевания послужило: химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК. Просил учесть, что в период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск», превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне подтверждено только за <> В остальное же время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в <> ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Поскольку за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в <>. истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет 8 лет 5 месяцев, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», не установлены. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, он может продолжать активную общественную жизнь, вести трудовую деятельность. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом уменьшения в размере <> является явно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы не должны превысить <>, поскольку учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным гражданским искам, время, потраченное представителем истца на составление несложного искового заявления, было сведено к минимуму, не требовала анализа действующего гражданского законодательства РФ, сложность и объем оказанных услуг были минимальны, исходя из обстоятельств настоящего дела, которое не являлось сложным исходя из понятной ситуации, небольшого объема документов данного дела и наличия судебной практики, по делам указанной категории. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Саяногорска Погудина В.М., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА истец работал заливщиком анодов в цех производства электродов на "Саянском Алюминиевом заводе", переведен в электролизный цех литейщиком цветных металлов, где проработал с ДАТА по ДАТА, переведен в этом же цехе выливщиком-заливщиком, где работал в период с ДАТА по ДАТА, впоследствии принят в электролизных цех электролизником расправленных солей на "Саянский Алюминиевый завод", где работал с ДАТА по ДАТА, затем работал по контракту электролизником расправленных солей в цехе эксплуатации и ремонта оборудования на участке алюминиевого производства в период с ДАТА по ДАТА, впоследствии ДАТА принят переводом электролизником расправленных солей в цех эксплуатации и ремонта оборудования по контракту на Алюминиевый завод ОАО "ОКСА", где работал до ДАТА, затем ДАТА переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования электролизником расплавленных солей на участке электролизного производства в ОАО "Саяногорский Алюминиевый завод", где работал до ДАТА, далее переведен в литейное производство электролизником расплавленных солей, где проработал в период с ДАТА по ДАТА, затем переведен выливщиком-заливщиком металла в литейном производстве, где отработал в период с ДАТА по ДАТА, впоследствии переведен в электролизное производство выливщиком-заливщиком метала, где работал в период с ДАТА по ДАТА, затем переведен в том же цехе электролизником расплавленных солей в ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод", где работал в период с ДАТА. ДАТА уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии № от ДАТА, ФИО1 установлен диагноз - <> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, выше ПДК (пункт 20 акта).

Согласно справке № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА, дата очередного переосвидетельствования ДАТА.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей, в том числе на предприятии работодателя - ответчика.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении <>, в том числе в организации ответчика в течение <> - в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика <>, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <>.

Оценивая требования ФИО о взыскании с ответчика расходов за подготовку искового заявления в сумме <> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДАТА по оплате услуг по подготовке иска к ОАО "РУСАЛ САЗ", устной консультации в сумме <>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <>, суд учитывает, что истец ФИО не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

Учитывая, что иск ФИО удовлетворен в полном объеме, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление истца о возмещении расходов по составлению иска в сумме <> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального здоровью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <>, расходы по составлению искового заявления в сумме <>, всего взыскать <>

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.