Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело № 2-2502


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2017 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление регион» по РТ в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3 о признании договора уступки недействительным (ничтожным),

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление регион» по РТ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор №Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 ФИО2 с переуступкой прав не согласен, так как правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, те есть поскольку уступка права требования произведена не на стадии исполнительного производства, истец делает вывод о наличии существенного значения банка, как кредитора в правоотношениях с ФИО2 Как указывает истец, при данных обстоятельствах, договор уступки права требования заключенный банком с ИП ФИО3, нарушает права ФИО2 и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще, корреспонденцию не получает (л.д. 17-18).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 382 ГК РФ гласит, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.06.2013) "О банках и банковской деятельности"

Кредитная организация (..) вправе осуществлять следующие сделки:

2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме(..);

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №Д в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 5.2.5 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым требование по кредитному договору в полном объеме перешло к ИП ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление регион» по РТ в интересах ФИО2 поскольку, нормами действующего законодательства не предусматривается ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, поскольку на стадии исполнения судебного акта исключается оказание должнику банковских услуг. уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление регион» по РТ в интересах ФИО2 о признании вышеуказанного договора уступки недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сопротивление регион» по РТ в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 – оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 03.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: