Решение № 2-1869/2018 2-1869/2018~М-1632/2018 М-1632/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 октября 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОЗПП «Справедливость», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее. <дата> истцом был приобретен автомобиль: модель марки, модели: LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21901, вариант-комплектация 41-039, (VIN) <***>, цвет «497 серо-синий». Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 325 400 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением на автомобиле производственных недостатков, однако часть недостатков проявилась вновь. В связи с тем, что автомобиль оказался некачественным, истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена <дата>. <дата> ответчиком проведена проверка качества автомобиля истца. Заявленное требование истца не было удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд. Просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 325 400 рублей, уплаченную за автомобиль; убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; в счёт компенсации причиненного морального вреда 30000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период <дата> по день вынесения судом решения; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 196,85 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму разницы в цене автомобиля в размере 15 300 рублей, убытки за установку дополнительного оборудования в размере 76715 рублей, сумму неустойки в размере 147 120 рублей за период с 22.07.2018г по 21.08.2018г., просила также взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 4904 рублей в день, 25000 рублей компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 196,85 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, от которого 50% суммы просила взыскать в пользу СРООЗПП «Справедливость». Пояснила, что ФИО1 ответчиком выплачена сумма за автомобиль в размере 475100 рублей, однако стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения составляет 490400 рублей. На автомобиле было установлено дополнительное оборудование, которое истец приобретал исключительно для данного автомобиля и которое вместе с автомобилем было передано ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от <дата>, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что согласно договора купли-продажи от <дата> ФИО1 был приобретен автомобиль: модель марки, модели: LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21901, вариант-комплектация 41-039, (VIN) <***>, цвет «497 серо-синий». Автомобиль передан потребителю 23.12.2015г. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 325 400 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Срок гарантии автомобиля исчисляется с момента передачи первому потребителю, то есть с <дата> и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля и актом приема-передачи автомобиля.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21901, вариант-комплектация 41-039, (VIN) <***>, цвет «497 серо-синий», согласно договору, а также разницу между ценой автомобиля на момент фактического удовлетворения претензии и ценой, установленной договором купли-продажи, ответчик перевел истцу <дата> в размере 475 100 рублей, согласно приказу о возврате стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №. 050353.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой ответчиком, поскольку считает, что стоимость аналогичного автомобиля больше выплаченной.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ЦСЭ «ВОЛГО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГО-ЭКСПЕРТ» от 03.09.2018г., аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель комплектацию LADA GRANTA 41-039 (SE), на август 2018 года является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем объеме 1,6 л. 8-кл (87 л.с.) аналогичной МКПП, и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-51-27К (Comford Multmedia), стоимость автомобиля в данной комплектации на август 2018 года составляла 490400 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21901, вариант-комплектация 41-039, (VIN) <***>, цвет «497 серо-синий» его стоимость составляла 325400 рублей.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГО-ЭКСПЕРТ» от <дата> стоимость аналогичного автомобиля на дату – август 2018 в данной комплектации составляла 490400 рублей.

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 (с учетом выплаченных ПАО «АВТОВАЗ» 149 700 рублей), подлежит взысканию разница в сумме 15 300 рублей (490400 рублей – 475 100 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 76 715 рублей 07 копеек, которое было приобретено в ОАО «Самара-Лада» для автомобиля истца. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № ЗНРц021520 от <дата> по установке дополнительного оборудования.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы дополнительных расходов в размере 76715 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль в размере 147120 рублей, исходя из следующего расчета: 30 дней (с <дата> по <дата>) х 4751 (1% от 475 100 руб.) = 142 530 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <дата> N 14-П, от <дата> N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 147 120 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в сумме 4 904 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со следующего дня, после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик произвел выплату стоимости автомобиля после подачи иска в суд. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 506 400 рублей (стоимость товара 490 400 рублей + неустойка 15 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 253200 рубля (506 400 рублей / 2), однако, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 15000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО1 обратилось СРОО ЗПП «Справедливость», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 7 500 рублей (15000*50%= 7 500 рублей).

Также в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 196,85 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций.

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на истца, однако оплата услуг эксперта произведена не была. Согласно результатам проведенной экспертизы доводы истца, изложенные в иске нашли свое подтверждение, в связи с чем, решением суда были удовлетворены его требования, заключение проведенной экспертизы положено в основу решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3 в размере 25000 руб., согласно счета № от 03.10.2018г..

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОЗПП «Справедливость», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 15300 рублей, убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 76715 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 196,85 руб., а всего 108211,85 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства в размере 4904 руб. в день.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 7500 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3640,30 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева