Решение № 2-2915/2017 2-2915/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2915/2017

Дело № 2-2915 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости лодочного мотора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости лодочного мотора, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 13.06.2016 года сторонами заключен договор купли- продажи подвесного лодочного мотора Вихрь – № стоимостью 51 000 рублей, с установлением гарантийного срока один год. В процессе эксплуатации мотор вышел из строя, и был направлен истцом ответчику для проведения проверки качества 02.09.2016 года, в связи с чем истец понес транспортные расходы в размере 2 500 рублей. 22.11.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата денежных средств, возмещении транспортных расходов. Претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства до сих пор истцу не возвращены.

Просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика стоимость лодочного мотора в размере 51 000 рублей, неустойку за нарушение прав истца как потребителя в размере 51 000 рублей, стоимость транспортных расходов за транспортировку не качественного товара в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что приобретенный истцом лодочный мотор имел недостатки – не заводился, экспертное заключение от ответчика истцу не поступало, мотор находится у ответчика уже более года, вследствие чего истец утратил к нему интерес, что также является основанием для расторжения договора купли- продажи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв, полагают в удовлетворении иска следует отказать, истец не предоставил доказательства наличия существенных недостатков в лодочном моторе за которые должен нести ответственность ответчик, напротив согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» № от 13.09.2016 года, была произведена техническая экспертиза товара – мотор лодочный «Вихрь» ( картер заводской №) приобретенного истцом, для установления причин отказа мотора, в ходе которой установлено, что в полученном от истца моторе имеется ряд недостатков, характер происхождения выявленных дефектов связан с нарушением правил эксплуатации лодочного мотора потребителем. Полагают, покупателем выполнен самостоятельно неквалифицированный ремонт, что подтверждается проведенными исследованиями. Имеется причинно- следственная связь, между отсутствием стопорной шайбы на механизме дроссельной заслонки карбюратора и отказом двигателя внутреннего сгорания. При этом ответчик не является уполномоченной производителем организацией, приобретенный истцом лодочный мотор, был собран из заводских запасных частей сотрудником ИП ФИО5, не обладающим соответствующей квалификацией, о чем истец был поставлен в известность. О результатах проведенной экспертизы истцу было сообщено в телефонном разговоре, по просьбе покупателя фотографии экспертизы были направлены на мобильное приложение телефона, также по его просьбе почтовой бандеролью в октябре 2016 года направлен поврежденный поршень. Который до сих пор находится у него. Моторы лодочные «Вихрь -30», не выпускаются с 2010 года, заводским является только картер №.

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание, что лодочный мотор отнесен законодателем к технически сложному товару, отказ потребителя от исполнения договора после истечения пятнадцати дней после приобретения возможен, если имеются существенные недостатки товара.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2016 года между ИП ФИО5, в лице директора ФИО5, и ФИО4 заключен Договор № купли- продажи мотора ( двигателя), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мотор ( двигатель) тип двигателя – подвесной лодочный мотор «Вихрь – 30», мощность двигателя 30 л.с, заводской номер двигателя №, покупатель обязан оплатить стоимость мотора в размере 51 000 рублей ( л.д.7).

Одновременно истцу передан «Паспорт, техническое описание, инструкция по эксплуатации 4.000.700 ПС» на мотор лодочный подвесной «Вихрь- 30Р электрон», производства СМПО им. Фрунзе г. Самара, заводской №, дата выпуска 20.04.2008 года.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 13.06.2016 года, что подтверждено квитанцией ( л.д. 8).

Согласно сведений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю по данным базы Соликамского участка на имя ФИО4 зарегистрировано маломерное судно «Обь» зав.№, 2107.2016 года на рег.№ был зарегистрирован ПЛМ «Вихрь-30» снят с учета. 10.05.2017 года.

Как следует из полученного на запрос суда сообщения ПАО «Кузнецов», являющегося правопреемником ГУ Самарское моторостроительное производственное объединение им. Фрунзе, в настоящее время лодочные моторы «Вихрь- 30» ПАО «Кузнецов» не выпускает, их производство приостановлено в 2010 году и по настоящий момент не возобновлено. Какой либо информацией о торговых организациях, уполномоченных к реализации указанного товар, ПАО «Кузнецов» не располагает, в том числе и в отношении ИП ФИО5.

Как следует из пояснений истца, опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2, в ходе обкатки лодочный мотор заглох, вышел из строя.

Согласно представленной транспортной накладной № от 02.09.2016 года мотор «Вихрь», в количестве 1 штука, направлен истцом в адрес ответчика и получен представителем ответчика ФИО6.

22.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы, в виду поставки некачественного товара.

В Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. l ст. 20 Закона).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Независимо от того, несущественный или какой из существенных недостатков имеет место быть, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражая по заявленным требования ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № от 13.09.2016 года, выполненное ООО «Центр независимой комплексной судебной экспертизы» согласно которому на исследование представлен мотор лодочный «Вихрь-30», новый, собранный гражданином ФИО6 из заводских запасных частей ( картер заводской №), осмотр произведен в день получения товара от покупателя через транспортную компанию «Ратек» - 09.09.2016 года, в полученном от истца моторе имеются недостатки : отсутствует стопорная шайба механизма дроссельной заслонки карбюратора; в механизме переключения скоростей вместо штатной клинковой шпонки установлена самодельная деталь, не отвечающая паспортным требованиям; на внутренней поверхности камеры сгорания верхнего цилиндра головки блока имеются множественные сколы (насечки); множественные повреждения внутренней поверхности ( зеркала) верхнего цилиндра царапины и потертости; на поршне верхнего цилиндра имеются следы, идентичные со следами с поверхности цилиндра ( зеркала); имеется механическое разрушение головки поршня, надиры, выкрашивания и сколы, сломано компрессионное кольцо на поршне.

Данные недостатки привели к отказу лодочного мотора, характер происхождения выявленного дефекта эксплуатационный. Очевидно, нарушение правил эксплуатации лодочного мотора в части наличия выполненного покупателем неквалифицированного ремонта, что подтверждается проведенными исследованиями. Имеется причинно- следственная связь, между отсутствием стопорной шайбы на механизме дроссельной заслонки карбюратора и отказом двигателя внутреннего сгорания.

Суд находит представленное заключение допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированы, подтверждены проведенным в ходе экспертизы исследованием, основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют.

Тогда как со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств обратного не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поломка лодочного мотора «Вихрь- 30 » имела место по вине потребителя, поэтому на продавца - ответчика по спору, не может быть возложена обязанность по возврату уплаченной за товар суммы.

Вышеизложенное свидетельствует, что в настоящем споре не могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку достаточные, допустимые доказательства тому не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, продажи товара ненадлежащего качества, не имеется.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, стоимость транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли- продажи № от 13.06.2016 года, взыскании стоимости лодочного мотора в размере 51 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, транспортных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -