Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-1401/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по день фактической уплаты основного долга из расчета <данные изъяты> руб. х 3 % за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2016г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что он передал ФИО2 по договору займа от 01.03.2016г. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата не позднее 02.04.2016г, однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Договором (пункт 3) за просрочку возврата суммы займа предусмотрен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а так же 3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом данного пункта договора займа просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по следующему расчету: <данные изъяты> рублей договорная пеня (<данные изъяты> X 3% X 153дня) + <данные изъяты> руб. штраф, + <данные изъяты> руб. - основной долг.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 314 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, указав, что до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору о займе денег от 01.03.2016г. не исполнил. Также указал, что размер штрафа и пени, установленный в договоре был определен для надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно договору о займе денег, заключенному 01 марта 2016г. между ФИО1 (Заимодатель) и ФИО2 (Заемщик) (далее - Договор займа), Заимодатель передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму или выполнить работы подсобника и слесаря - ремонтника сельскохозяйственной техники эквивалентную данной сумме по желанию Заимодателя в обусловленный срок. В случае выполнения работ Заемщиком, указанные услуги оформляются надлежаще актом выполненных работ и подписываются сторонами.

Пунктом 2 Договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию Заемщика в течение 30 дней равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 02 апреля 2016г.

В случае просрочки взноса последней сумы, то есть возврата всей суммы займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб., а также 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3 Договора займа).

В Договоре займа имеется отметка с подписью о том, что Заемщик ФИО2 сумму займа получил.

Представленными ФИО1 доказательствами подтверждается, что свои обязательства по Договору займа по передаче суммы займа ФИО2 он выполнил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств частичного или полного исполнения обязательств по Договору займа, что является основанием для взыскания с него суммы займа в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1) Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Суд полагает, что в рамках настоящего гражданского дела, с учетом характера заявленных истцом требований, а также анализа всех представленных доказательств, отсутствия сведений об уважительности причин неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе взыскания пени и штрафа, не имеется.

В то же время суд считает необходимым принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условиями Договора займа денег предусмотрено обязательство заемщика в случае просрочки возврата суммы займа выплатить заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет более 1 000 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Размер штрафа в более чем в 2 раза превышающий сумму основного долга, и размер пени более чем в 4 раза превышающий сумму займа и составляющий более 1 000 % годовых, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом незначительного периода просрочки, размера учетной ставки ЦБ РФ, ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора (заемодавца), суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., а размер пени определить в сумме <данные изъяты> руб. по ставке 0,2 % за каждый просрочки на сумму займа (<данные изъяты> руб.) за период со дня начала просрочки (с 02.04.2016г.) по 04.09.2016г. (дату, определенную истцом), в дальнейшем с 05.09.2016г. производить взыскание пени по ставке 0,2 % за каждый день просрочки на остаток основного долга (суммы займа) по день фактической уплаты долга.

Суд полагает, что данный размер штрафа и пени соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, он определен с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитан с учетом инфляционных процессов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком - ордером Кабардино - Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» от 20.02.2017г., от 08.02.2017г., от 02.02.2017г., от 11.11.2016г. подтверждается, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично на общую сумму <данные изъяты> руб., соответственно, согласно вышеназванным нормам права, его требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по заключенному между ними договору о займе денег от 01 марта 2016г.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 за просрочку возврата суммы займа по договору о займе денег от 01 марта 2016г. штраф в размере <данные изъяты> руб. и пеню за период с 02.04.2016г. по 04.09.2016г. по ставке 0,2 % в день на сумму займа <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., начиная с 05.09.2016г. взыскание пени производить по ставке 0,2% за каждый день просрочки на остаток основного долга (суммы займа) по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова