Решение № 2-4592/2025 2-540/2026 2-540/2026(2-4592/2025;)~М-3866/2025 М-3866/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-4592/2025

Решение изготовлено в окончательной форме:13.02.2026 г.

Дело № 2-540/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-005637-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ответчику, просило взыскать сумму ущерба 57402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак - №, под управлением ФИО3 На момент ДТП автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак - №, был застрахован в СПАО СК «Ингосстрах». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Lada GFL110, государственный регистрационный знак № - ФИО1 В результате маневра со стороны водителя транспортного средства Lada GFL110, Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan. Полагают, что ответчик ФИО1 после совершения ДТП с места происшествия скрылась. На момент ДТП автомобиль Lada GFL110, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №. В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу станции СТОА ООО «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» в размере 57402,50 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что умысла у нее не было, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, у нее столкновения с машиной не было. К ответственности за то, что покинула место ДТП, она не привлекалась. На <адрес> на повороте налево, на приличной скорости ее обогнала машина, она не поняла, что из-за нее произошло ДТП. Н ее автомобиле никаких повреждений не было.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП из материала проверки УМВД России по ЯО, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак - №, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак - №, был застрахован в СПАО СК «Ингосстрах».

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Участники дорожно-транспортного происшествия, иные лица с исковыми требованиями об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия не обращались.

На момент ДТП автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак - №, был застрахован в СПАО СК «Ингосстрах», автомобиль Lada GFL110, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.

В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу станции СТОА ООО «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» в размере 57402,50 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе административного производства был установлен водитель автомобиля Lada GFL110, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая пояснила, что столкновения с ее автомобилем не было, с места ДТП она не скрывалась.

К административной ответственности в связи с нарушением п.2.5 ПДДД РФ, ФИО1 не привлекалась.

Из совокупного толкования п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД, но и вину такого водителя в причинении технических повреждений транспортному средству потерпевшего, при этом истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с места ДТП не скрывалась, так как она столкновения с автомобилем Renault Logan не совершала.

В КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП».

Действительно, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла на то, чтобы оставить место дорожно-транспортного происшествия с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования возникает только в случаях нарушения лицами правил и требований законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях данных лиц вины, как обязательного условия.

В настоящем случае, право регрессного требования могло быть возможно при наличии в действиях ФИО1 противоправного поведения, умышленного оставления места ДТП с целью избежания ответственности.

Как было указано выше, постановлением органов ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, умысел водителя ФИО1 в оставлении места ДТП не установлен.

Таким образом, оснований для обращения к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева