Решение № 2-665/2023 2-665/2023~М-619/2023 М-619/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-665/2023

Дело № 2–665/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 06 декабря 2023 г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование»» (далее АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 58951,14 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ... под управлением и по вине ответчика ФИО1 Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Стоимость страхового возмещения застрахованного автомобиля составила 32500 руб., которое было оплачено по платежному поручению, а стоимость фактического ремонта на основании среднерыночных цен составила бы 91451,14 руб., которую они также оплатили. Разницу в сумме 58951,14 руб. просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая своей вины в ДТП, возражал против иска указывая, что не согласен со взысканием с него выплаченной суммы, т.к. он имеет договор ОСАГО, если бы страховая компания изначально заплатили потерпевшему вовремя, то он бы не обращался в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2022 в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак ... по вине ответчика ФИО1, который не оспаривал своей вины и в ходе рассмотрения настоящего спора, определением от 07.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 об.).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15 оборот).

17.03.2022 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 32500 руб., с учетом износа 25300 руб. (л.д. 16 оборот-19).

30.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

18.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11238 руб. (л.д. 21-22). Страховщик выплатил истцу расходы на оплату нотариальных услуг и неустойку, отказав в доплате страхового возмещения, это послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 32 оборот-36).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО3 подано исковое заявление мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 15.12.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ответчика - АО «АльфаСтрахование», в пользу истца - ФИО3 по факту ДТП от 07.03.2022:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 66151,14 руб.;

- неустойку за период с 06.04.2022 по 15.12.2022 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 25000 руб.;

- штраф за неисполнение требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.;

- расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции (отправка заявления о страховой выплате, претензии, финансовому уполномоченному, копий искового заявления в размере) в общем размере 1490,04 руб.;

- расходы на юридические услуги (по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, изготовление копии заключения независимой технической экспертизы) в размере 7000 руб.;

- расходы на представительство в размере 3000 руб.;

- расходы на услуги нотариуса (оформление доверенности) в размере 1700 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также определено взыскание неустойки со следующего дня после вынесения решения, взысканы судебные издержки с АО «АльфаСтрахование», по производству экспертизы 27000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3234, 53 руб.

При вынесении решения суд учел заключение судебной экспертизы, где средне-рыночная стоимость запасных частей на дату ДТП составила 71662,14 руб., стоимость расходных материалов для ремонта составила 7499 руб., стоимость ремонтных и регулировочных работ, без окрасочных составила 3840 руб., стоимость окрасочных работ – 8450 руб., всего расходов без учета износа заменяемых запчастей на дату 16.10.2022 составило 91451,14 руб. При вынесении заключения эксперты не применяли положения Единой методики при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пунктах 39, 50, 56, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что страховщиком не были приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к правильному выводу о том, что между потерпевшим в ДТП и страховщиком не было достигнуто соглашение по вопросу о форме страхового возмещения. Поэтому у суда имелись правовые и фактические основания для вывода о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения и, как следствие, об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании недоплаченной части страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Рассматривая апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» Калтанский районный суд, как суд апелляционной инстанции, апелляционным определением от 23.03.2023 оставил решение мирового судьи без изменения.

Также выводы суда проверялись Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, определением которого от 04.08.2023 по делу ... решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, судебными актами установлена вина именно АО «АльфаСтрахование», в связи с чем с него взыскана недоплаченная страховая сумма. Размер страхового возмещения определен судом.

Приведенные в настоящем споре АО «АльфаСтрахование» основания взыскания разницы между страховым возмещением оплаченного застрахованному в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и убытков в виде стоимости фактического ремонта на основании среднерыночных цен с ФИО1 не относятся к положениям предусмотренным ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 58951,14 рублей, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов являются производными и в их удовлетворении следует так же отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 58951,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968,53 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.

Судья Е.А. Чёрная