Решение № 2-1452/2019 2-1452/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1452/2019

Дело № 2-1452/2019(4) 66RS0№-34

Мотивированное
решение изготовлено .

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮК Основа» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «ЮК Основа» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании 35 500 рублей, уплаченных по договору № от , процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от в размере 293 рублей 97 копеек, взыскании 63300 рублей, уплаченных по договору № от , процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных по договору № от в размере 524 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходов, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ООО «ЮК Основа» заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель ООО «ЮК Основа» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке проектов документов по вопросу выплаты алиментов по достижению ребенком возраста восемнадцати лет, консультационное сопровождение. Стоимость договора составляет 35500 рублей, оплачена истцом , что подтверждается квитанцией к оплате от .

истец ФИО1 и ответчик ООО «ЮК Основа» заключили второй договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «ЮК Основа» принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов заказчика ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу выплаты алиментов. Стоимость договора составляет 63 300 рублей, оплачена истцом , что подтверждается квитанцией к оплате от .

Руководствуясь положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявила об отказе от исполнения договора, поскольку ей оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по выплате алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка. В связи с этим, истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «ЮК Основа» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ООО «ЮК Основа» заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель ООО «ЮК Основа» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке проектов документов по вопросу выплаты алиментов по достижению ребенком ФИО3 возраста восемнадцати лет, консультационное сопровождение. Стоимость договора составляет 35500 рублей, оплачена истцом , что подтверждается квитанцией к оплате от .

истец ФИО1 и ответчик ООО «ЮК Основа» заключили второй договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «ЮК Основа» принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу выплаты алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка ФИО3 Стоимость договора составляет 63 300 рублей, оплачена истцом , что подтверждается квитанцией к оплате от .

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В данном случае совершеннолетний ребенок истца, ФИО3 является трудоспособным.

Таким образом, принимая во внимание предмет заключенных между сторонами договоров относительно оказания юридической услуги по вопросу выплаты алиментов по достижению ребенком, являющимся трудоспособным, возраста восемнадцати лет, что действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об оказании истцу ответчиком услуги с существенными недостатками.

Проанализировав все условия заключенных соглашений, обстоятельства дела, суд полагает, что при наличии сложившейся судебной практики в условиях действующего законодательства обязательства, принятые ООО «ЮК Основа», применительно к их конечной цели, в целом являлись неисполнимыми. При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право истца ФИО1 как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуги в случае, если ею обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, предусмотрено статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования иска о взыскании с ответчика денежной суммы 35500 рублей, уплаченной по договору № от и денежной суммы 63 300 рублей, уплаченной по договору № от .

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом суммы.

Размер процентов, произведенный судом за период с (дата, следующая за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по (в рамках заиленных требований), по договору № от составляет 293 рубля 97 копеек, по договору № от составляет 293 рубля 97 копеек, по договору № от составляет 524 рубля 18 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов ООО «ЮК Основа» в сумме 1 850 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от , в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2500 рублей.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг № Ekb00000142, заключенного с ООО «Защита прав потребителей», истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 15000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд учитывая отсутствие возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя фактически уплаченную сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 984 рубля 08 копеек, что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы за вычетом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЮК Основа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 529 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК Основа» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК Основа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 35 500 рублей, уплаченную по договору № от , проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от , в размере 293 рублей 97 копеек, денежную сумму в размере 63300 рублей, уплаченную по договору № от , процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных по договору № от , в размере 524 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, штраф в размере 51 984 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЮК Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 529 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: