Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-10/2018

№ 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием частных обвинителей - подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Баева В.А., представившего ордер от 24.09. 2018 года №, Миловой О.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баева В.А. в интересах подсудимого ФИО1, частных обвинителей – подсудимых ФИО1, ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 1 августа 2018 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женат, имеющий двоих малолетних детей 2011, 2014 годов рождения, военнообязанный, работающий генеральным директором в ООО СК «Тимофеич», проживающий по месту регистрации в г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Красноярского края, имеющий среднее специальное образование, разведен, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, проживающий по месту регистрации в г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 1 августа 2018 года ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов возле <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в результате словесного конфликта, поводом к которому явилось отключение ФИО2 воды в подъезде, ФИО2 нанес ФИО1 один удар в область носа, после чего у ФИО1 закружилась голова и он упал на пол, затем ФИО2 нанес ему несколько ударов ногами по голове, ногам и рукам, причинив телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

13 декабря 2017г. около 16 часов возле <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в результате словесного конфликта, поводом к которому явилось отключение ФИО2 воды в подъезде, ФИО1 кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар в область левой щеки, затем ФИО3 схватил ФИО2 за футболку и вытащил в подъезд, держась левой рукой за его футболку, правой рукой нанес около трех ударов руками по голове ФИО2, после чего они оба упали на пол, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Баев В.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Доводы жалобы мотивированы тем, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей направлены на оговор ФИО1 Показания подсудимого ФИО1 последовательные и однозначные. Когда ФИО2 в результате конфликта, связанного с отключением воды в подъезде, первым ударил его кулаком в лицо, то ФИО3, обороняясь от нападения, сразу же нанес нападавшему аналогичный удар. После этого ФИО2 вторым ударом кулака сбил его с ног и нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Свидетель ФИО4 показала, что ее сын уходил из квартиры без телесных повреждений, а вернулся через 15 минут избитым и с окровавленным лицом. Свидетель ФИО5 показал, что, будучи полицейским, в день конфликта он брал объяснение у ФИО3, у которого была на лице засохшая кровь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа без смещения отломков, осложненного травматическим отитом слева, причинившие легкий вред здоровью, а также в виде множественных, в том числе обширных, кровоподтеков и ссадин на лице, руках и левой ноге. Телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных ФИО1 Нанеся единичный удар ФИО2, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов. Нападение было общественно-опасным, наличным и реальным, а оборона осуществлялась от общественно-опасного посягательства; вред причинен нападавшему, а не третьему лицу; пределы необходимой обороны с учетом количества и тяжести причиненных телесных повреждений не превышены. ФИО2 моложе ФИО1 на 10 лет, в физическом развитии явно его превосходит. Потерпевший ФИО2 и его свидетели ФИО6, ФИО7, занимавшиеся ремонтом в его квартире, показали, что ФИО2 каких-либо ударов ФИО3 не наносил. ФИО3 избил ФИО2, телесных повреждений у ФИО3 не было, когда тот уходил с лестничной площадки. С учетом вышеизложенных обстоятельств показания потерпевшего и его свидетелей требуют критической оценки, так как направлены на оговор ФИО8 с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Не согласившись с данным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Доводы жалобы мотивированы тем, что наказание, назначенное ФИО2, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтено, что ФИО2 причинил ему не только сотрясение головного мозга, но и перелом костей носа без смещения отломков, осложненный травматическим отитом слева, каждое из указанных повреждений влечет легкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор в части его осуждения и вынести оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья дал неверную оценку представленным им доказательствам, и сделал неправильные выводы из фактических обстоятельств дела. Мировой судья, проанализировав вышеперечисленные доказательства, а также на основании акта судебно-медицинской экспертизы, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. В то же время, сделал вывод о виновности ФИО2 на основании тех же самых доказательств. Признав ФИО1 виновным, мировой судья в приговоре ссылается на свидетельские показания ФИО7 и ФИО6, которые были непосредственными очевидцами происходящего, отмечает, что оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были. Заявление ФИО1 о том, что он нанес ФИО2 один удар защищаясь, мировым судьей расценено, как стремление уйти от ответственности. И в то же время, их показания совершенно необоснованно ставятся под сомнение в той части, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, лишь вырывался и пытался закрыться от ударов. В приговоре отражено, что суд не доверяет показаниям ФИО7 и ФИО6 в этой части, так как данные показания противоречат наличию у ФИО1 телесных повреждений, которые появились у него после посещения квартиры ФИО2. А наличие крови у ФИО3 на лице подтвердил свидетель ФИО5 и мать ФИО4 Хотя очевидно, что само по себе наличие телесных повреждений не может противоречить показаниям свидетелей. Эти свидетели не являются родственниками ФИО2 и даже друзьями, никакой заинтересованности у них нет, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, непосредственными участниками конфликта они не были, только очевидцами, неприязни к ФИО1 не испытывают, поэтому нет никаких законных оснований не доверять их показаниям. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при воздействии твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые. По ходатайству защитника ФИО2 судом была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, причинение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков возможно при падении ФИО1 с высоты собственного роста. Этот вывод как раз не противоречит, а подтверждает показания ФИО7 и ФИО6 Они говорят, что ФИО2 ударов умышленно ФИО1 не наносил, они упали на бетонный пол. ФИО2 пытался вырваться, отталкивал руки. При этом ФИО1 также подтверждает, что они падали на пол. ФИО3 мог получить телесные повреждения при падении на бетонный пол. При падении он мог удариться о колени и локти ФИО2, которые тоже являются твердыми тупыми предметами, но со стороны ФИО2 не было умысла причинять вред здоровью ФИО1 Суд делает вывод о виновности ФИО2 не из фактических обстоятельств дела, а на основании домыслов и предположений. У ФИО1 имеются телесные повреждения - значит, нанес их ФИО2. Но, кроме слов самого ФИО1 этот факт ничем не подтвержден. Суд сомневается в показаниях свидетелей-очевидцев, которые детально описывают событие и дают идентичные показания, и в то же время строит предположительный вывод на основании косвенных показаний свидетелей, которые знают о произошедшем только со слов самого ФИО1 и не могут описать механизм причинения телесных повреждений. Мать ФИО1 в силу родственных отношений является лицом заинтересованным, знает только то, что ей рассказал сын, именно к ее показаниям суду следовало отнестись с недоверием. Показания самого ФИО1 в первой части приговора суд счел достоверными, несмотря на то, что они противоречат показаниям двух очевидцев, с этим выводом также нельзя согласиться. Суд также не принял во внимание, что ФИО1 медицинское освидетельствование прошел несвоевременно, за медицинской помощью не обращался, пояснил, что плохо себя чувствовал, поэтому в больницу не поехал и скорую помощь не вызвал. Подать заявление в полицию он тоже отказался. Таким образом, ФИО1 изначально вел себя, как лицо виновное, а не как потерпевший.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Баев В.А., осужденный ФИО1 доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 – адвокат Милова О.В. доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала полностью, дополнительно пояснив, что при вынесении приговора мировой судья не разрешил заявление ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Заслушав участников судебного заседания, частично исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, обоснованно придя к выводу о том, что обвинение ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он телесных повреждений ФИО3 не причинял, умысла на их причинение не имел, суд находит несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании показаниями частного обвинителя ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО3, заключением эксперта от 07.03.2018г. №, объяснением ФИО3 от 13.12.2017г.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, поскольку показания ФИО3 в суде о том, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего нанес лежащему на полу ФИО3 несколько ударов ногами по рукам, ногам, голове, а также руками по лицу, отчего ФИО3 был весь в крови, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда сын вернулся, его лицо было в крови, на одежде строительная пыль, трико на колене порвано, с носа содрана кожа, со слов сына знает, что его избил сосед, к которому он пошел спросить, когда включат воду, а также показаниями свидетеля ФИО5 о том, что непосредственно после конфликта между соседями при их опросе телесные повреждения имелись у обоих, при этом ФИО3 плохо себя чувствовал.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО3 о том, что ФИО2 телесных повреждений ФИО3 не причинял, опровергаются актом освидетельствования от 18.12.2017г. №, которым зафиксированы телесные повреждения у ФИО3 в височной области, в лобной области, в области спинки носа, в области губ, в области нижней челюсти слева, в области правого плеча и предплечья, в области левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, в области левой голени, а также заключением эксперта от 07.03.2018г. №, согласно которому ФИО1, кроме перечисленных телесных повреждений, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, осложненного травматическим отитом слева, каждое из которых причинило легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены 13.12.2017г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО3.

Из письменного объяснения ФИО3 от 13.12.2017г. следует, что они с ФИО2 нанесли друг другу по несколько ударов.

Само количество и локализация телесных повреждений, зафиксированных у ФИО3, свидетельствуют о том, что от одного падения ФИО3 данные телесные повреждения причинены быть не могли, а возникли в результате нескольких воздействий.

Наличие родственных отношений между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО3 не свидетельствует о том, что свидетель ФИО3 дала ложные показания, тем более, что ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником полиции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО3 о чрезмерно мягком наказании, назначенном ФИО2, а также об увеличении размера компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и не согласующимися с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 151 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО3 в инкриминируемом преступлении полностью нашло свое подтверждение в ходе исследования совокупности доказательств, собранных по делу. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баева о том, что ФИО3 нанес ФИО2 лишь один удар, действуя при этом в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании показаниями частного обвинителя ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО9, объяснением ФИО3 от 13.12.2017г.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3, поскольку показания частного обвинителя ФИО2 о том, что ФИО3 нанес ему удар кулаком в область левой щеки, после чего, держа за футболку, вытянул из квартиры в подъезд, где нанес не менее двух ударов по голове подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, полностью согласующимися с показаниями частного обвинителя в данной части, а также письменным объяснением ФИО3 от 13.12.2017г. о том, что он и ФИО2 нанесли друг другу по несколько ударов каждый.

Кроме того, актом судебно-медицинского обследования от 14.12.2017г. № и заключением эксперта от 07.03.2018г. № у ФИО2 объективно зафиксированы кровоподтек в области нижнего века левого глаза и припухлость и ссадина в левой щечно-скуловой области, а также сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разъяснении процессуальных прав ФИО3 (л.д. 32), а также при установлении данных о личности в судебном заседании (л.д. 57) мировым судьей было установлено наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, в нарушение указанных требований уголовного закона наказание ФИО3 назначено без учета наличия смягчающего обстоятельства. Кроме того, при совершении подсудимыми ФИО2 и Толстихиным аналогичных преступлений, мировым судьей в приговоре не приведены мотивы назначения ФИО3 более строгого наказания, чем ФИО2.

Суд, учитывая не только тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, но и конкретные обстоятельства дела, а именно установленный факт того, что именно ФИО3 явился инициатором конфликта, а также то обстоятельство, что в результате действий ФИО2 ФИО3 причинено большее количество телесных повреждений, два из которых повлекли причинение легкого вреда здоровью, полагает справедливым смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Разрешая доводы защитника Миловой О.В. о неразрешении мировым судьей заявления частного обвинителя ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ордеру от 02.02.2018г. №, адвокат Милова О.В. вступила в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого ФИО2 по соглашению (л.д. 38).

15.02.2018г. от ФИО2 поступило встречное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, принятое к производству суда в тот же день (л.д. 45-46). При этом, в заявлении содержится требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласно представленным квитанциям. К заявлению приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2018г. на сумму 15000 рублей. Какое-либо соглашение, заключенное между представителем Миловой О.В. и частным обвинителем ФИО2, определяющее полномочия и объем услуг, оказываемых представителем, в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что не разрешение мировым судьей при вынесении приговора вопроса о взыскании расходов на представителя, не ставит под сомнение выводов мирового судьи о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, не влияет на законность принятого судебного акта и не препятствует разрешению данного заявления в порядке рассмотрения вопросов о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в связи с чем снизить наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде уголовного штрафа до 6 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что уголовный штраф уплачивается по реквизитам: ИНН <***> КПП 246601001 получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) расчетный счет 40№, Банк: Отделение Красноярск <адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04737000, КБК 18№, лицевой счет <***>.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Баева В.А., частных обвинителей-осужденных ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Чистякова