Решение № 2А-1383/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-2227/2019~М-1958/2019

Дело № 2а-1383/2020 г.

УИД 74RS0003-01-2019-002414-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"18" мая 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с административным иском к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным бездействия, с учётом уточнения просил признать незаконным бездействие, допущенное Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в части непринятия мер по обращению взыскания на автомобиль Ситроен ДС4 рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В обоснование иска указал, что Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 10.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" долга в размере 2 968 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства неоднократно выносились постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем Ситроен DS4 рег. знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2

По причине нахождения автомобиля в залоге Тракторозаводским РОСП г. Челябинска меры по обращению на него взыскания не приняты, что не соответствует положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца просил обязать Тракторозаводский РОСП г. Челябинска передать автомобиль Ситроен ДС 4 рег. знак № на ответственное хранение ПАО "Банк Уралсиб", принять меры по оценке и передаче данного автомобиля на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена, просила отложить заседание на более поздний срок до рассмотрения материалов гражданского дела по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 представил письменный отзыв, в котором указал на то, что в собственности ФИО2 находится 19/40 доли объекта незавершённого строительства стоимостью 11 970 218 руб., за счёт реализации которой возможного погашение её долга перед Банком. Спорный автомобиль находится в залоге и одновременно является общим имуществом супругов ФИО5, что препятствует его реализации без выделения долей.

Законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, суд не усматривает.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" в полном объёме по следующим основаниям.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 г. солидарно с ИП ФИО4, ООО "Диагност-Авто", ФИО2 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 г. в размере 2 945 423 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 569 руб. 21 коп.

Также с ответчиков в пользу Банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 10.01.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств (т. 1 л.д. 44 – 46).

17.03.2014 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании долга с ФИО2 (т. 1 л.д. 65 – 67)

На основании указанного исполнительного листа 10.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д. 9).

12.05.2017 г. исполнительное производство передано в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска (т. 1 л.д. 10).

С 14.03.2012 г. по настоящее время в собственности ФИО2 находится автомобиль Ситроен ДС 4 рег. знак № (т. 1 л.д. 100).

Постановлением от 13.03.2014 г. в качестве обеспечительной меры объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля (т. 1 л.д. 13).

Аналогичный запрет наложен в рамках настоящего исполнительного производства 28.07.2014 г. и 17.06.2016 г. (т. 1 л.д. 14 - 16).

ФИО2 по договору залога от 10.07.2017 г. передала ФИО6 автомобиль Ситроен ДС 4 рег. знак № в качестве обеспечительной меры по договору займа от того же числа (т. 1 л.д. 23 – 31). На момент рассмотрения дела действительность данных договоров займа и залога в судебном порядке не оспорена, предметом спора не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 24.09.2018 г. наложен арест на имущество должника ФИО2 (т. 1 л.д. 53).

28.07.2018 г. спорный автомобиль арестован и описан (т. 1 л.д. 17 – 20), оставлен с правом пользования на ответственное хранение ФИО4

11.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска направлена заявка на оценку арестованного автомобиля (т. 2 л.д. 8), 21.12.2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 2 л.д. 7).

По указанию УФФСП РФ по Челябинской области Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 29.07.2019 г. разъяснено ПАО "Банк Уралсиб", что обращение взыскания на арестованный автомобиль возможно только по решению суда в связи с нахождением в залоге (т. 2 л.д. 4 – 5).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 27.08.2019 г., какого-либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО2, судебным приставом-исполнителем не обнаружено (т. 2 л.д. 78).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Тракторозаводским РОСП г. Челябинска допущено бездействие в части не обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 автомобиль Ситроен ДС 4 рег. знак №

Суд критически оценивает возражения судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица ФИО4 о том, что в собственности ФИО2 находится иное имущество - 19/40 доли объекта незавершённого строительства стоимостью 11 970 218 руб., на которое возможно обратить взыскание; нахождение спорного автомобиля, являющегося общим имуществом супругов ФИО5, в залоге, препятствует его реализации.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 г. (т. 2 л.д. 29 – 33) за ФИО2 признано право собственности на 19/40 доли объекта незавершённого строительства (комплекса автоуслуг) стоимостью 11 970 218 руб. 97 коп.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.07.2019 г. (т. 2 л.д. 34 – 40) установлено, что обращение взыскания в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств на данное имущество невозможно, поскольку оно подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области 13.02.2017 г. в отношении ИП ФИО4 (супруга Романовской Л.Ф).

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО5, опровергаются решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.09.2017 г. (т. 2 л.д. 107 – 108), в котором прямо указано, что автомобиль находится в личной собственности ФИО2 в силу соглашения супругов от 14.03.2012 г.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Невозможность обращения взыскания на объект незавершённого строительства, принадлежащий должнику, подтверждена упомянутым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.07.2019 г.

Из акта о совершении исполнительных действий от 27.08.2019 г., следует, что иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО2 отсутствует.

Таким образом, спорный автомобиль Ситроен ДС 4 рег. знак № является единственным имуществом должника, на которое можно обратить взыскание, при этом его нахождение в залоге значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах доводы административного иска ПАО "Банк Уралсиб" о бездействии Тракторозаводского РОСП г. Челябинска нашли своё подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Несмотря на то, что формально 28.07.2018 г. спорный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4, 11.10.2018 г. направлена заявка на оценку арестованного автомобиля, 21.12.2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, фактически никаких мер по оценке автомобиля и его передаче на реализацию Тракторозаводским РОСП г. Челябинска не принято.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным обязать Тракторозаводский РОСП г. Челябинска передать автомобиль Ситроен ДС 4 рег. знак № на ответственное хранение взыскателю ПАО "Банк Уралсиб", а также обязать принять меры по оценке и передаче данного автомобиля на реализацию.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным бездействия удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в части не обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО7 автомобиль Ситроен ДС 4 рег. знак № в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ПАО "Банк Уралсиб".

Обязать Тракторозаводский РОСП г. Челябинска передать автомобиль Ситроен ДС 4 рег. знак № на ответственное хранение взыскателю ПАО "Банк Уралсиб", принять меры по оценке и передаче данного автомобиля на реализацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько