Решение № 12-218/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-218/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 19 ноября 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Юнион Стандарт» ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ООО ФИО2 СТАНДАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО «Юнион Стандарт» ФИО7, не согласная с данным постановлением и решение, подала жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Юнион Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Юнион Стандарт».

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Юнион Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как видно из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № -«ФИО1 <данные изъяты> назначен административный штраф в размере 500 рублей, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 38 км/ч.

В подтверждение совершения ООО «Юнион Стандарт» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, суду представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и материал по письменному обращению ФИО7, оснований не верить которым у суда, нет.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из копии договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. и копии акта приема-передачи к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что ООО «Юнион Стандарт» передало в аренду <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что <данные изъяты>» обязали возвратить ООО «Юнион Стандарт» транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Кировским РОСП УФССП России по Санкт - Петербургу в отношении <данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что собственник транспортного средства не управлял автомобилем БМВ 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты по адресу: <адрес>; и в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ООО «Юнион Стандарт». Доказательств совершения ООО «Юнион Стандарт» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности «ФИО1 ФИО9 по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными и подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ООО «Юнион Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Юнион Стандарт» ФИО7 удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа размером 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин