Постановление № 22-1095/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-194/2025

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1095/2025
г. Астрахань
7 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Шевяховой С.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алтынжаровой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29.05.2025 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.05.2025 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд произвольно отказал в его ходатайстве, сославшись на не принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда, поскольку документальные сведения, подтверждающие это обстоятельство в судебном заседании не исследовались, мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось. В связи с чем, оно не может служить основанием для отказа в его ходатайстве.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для его замены более мягким видом, положительно характеризуется со стороны администрации, вину признал и раскаялся, имеет 2 поощрения, в условиях ИУ обучался, в настоящее время трудоустроен, положительно реагирует на воспитательную работу, на профучетах не состоит, исполнительных листов не имеет.

Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного и соответственно выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему института замены наказания, являются неверными.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, всесторонне исследовал представленные материалы, учел данные о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, его характеристики, данные о наличии поощрений и ранее допущенных нарушениях с объявлением взысканий в виде выговоров, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом положений ст. 80 УК РФ об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с не отбытым сроком наказания, а также мнения прокурора об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности такой замены.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, основанные на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а также сведения о получении осужденным в период апелляционного рассмотрения очередного поощрения, не находит оснований для принятия иного решения по ходатайству ФИО1, поскольку факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом и наличие поощрений, не являются безусловными основаниями к удовлетворению такого ходатайства.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в его ходатайстве со ссылкой на не принятие им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда несостоятельны, поскольку принимая решение по заявленному ходатайству, судом учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, совокупность которых не дала суду оснований для вывода о целесообразности применения в настоящее время к ФИО1 института замены наказания более мягким видом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учетом изложенного и вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко