Решение № 2А-4126/2021 2А-4126/2021~М-3339/2021 М-3339/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-4126/2021

Дело № 2а-4126/2021

50RS0048-01-2021-006859-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4126/21 по административному исковому заявлению страхового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, заинтересованное лицо – ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству N <№ обезличен>, возбужденному <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа (дело N <№ обезличен>) от <дата> г., выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - дачи (номер объекта <№ обезличен>) и земельного участка (КН <№ обезличен>), расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в постановлении от <дата> г. о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на не извещение административным ответчиком административного истца о возбуждении исполнительного производства, не проведении оценки недвижимости, а также на отсутствие уведомления в адрес ФИО1 о проведении самих торгов, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление от <дата> г.

В судебное заседание административный истец и его представитель явились, требование иска поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – представитель ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения на заявленные требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исполнительного производства N <№ обезличен>-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство: N <№ обезличен>-ИП, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа (дело N <№ обезличен>) от <дата> г., выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - дачи (номер объекта <№ обезличен>) и земельного участка (КН <№ обезличен>), расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб., должник – ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> г. наложен арест на недвижимое имущество - дачи (номер объекта <№ обезличен>) и земельного участка (КН <№ обезличен>), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное за должником.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> г., указанное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Московской области.

Копии вышеуказанного постановления направлено почтой в адрес ФИО1 (л.д.63), однако возвращено в связи с истечением срока хранения. Между тем, суд отмечает, что в силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги в адрес ФИО1 (направлено <дата> г.). Заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой отделения связи "истец срок хранения", то есть не было получено адресатом по зависящим от него причинам.

Реализовать данное имущество на торгах было поручено ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ».

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 7 по продаже арестованного имущества торги проведены <дата> г. По итогам торгов цена составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с Протоколом об определении победителя торгов в электронной форме победителем торгов по продаже имущества признан ФИО4, указанный участник торгов предложил наибольшую цену за имущество.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из содержания части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Часть 1 статья 89 Закона об исполнительном производстве гласит, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений.

Из содержания частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следует, что на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, являющееся объектом ипотеки, даже если таковое для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, имущественный (исполнительский) иммунитет не распространяется.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 этого же Закона). Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом, в связи с чем, не обоснован довод стороны административного истца о не законных действиях судебного пристава-исполнителя, выраженных в не проведении оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

В ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, в связи с чем, административный истец не лишен права оспорить в судебном порядке результаты публичных торгов по реализации имущества, на которое было обращено взыскание по исполнительному документу.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья: Н.Н. Тягай