Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2017 по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанной суммой, которой не достаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «Независимая оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. За услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> руб., также им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.за демонтаж поврежденных элементов и дефектовку. Кроме того, он понес расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на положения закона «Об ОСАГО», просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону «Об ОСАГО».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МСК «Страж» по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае был проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения по причине невозможности передвижения экспертом ООО «Апекс Групп». Согласно экспертному заключению истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета об оценке. Для дополнительной проверки изложенных доводов истцу было предложено представить фотографии транспортного средства на цифровом носителе, поврежденный автомобиль и результаты диагностики подвески, однако данные требования истцом не исполнены. Обратила внимание на показания спидометра поврежденного автомобиля на момент осмотра экспертом страховой компании- 211591 км и в представленном истцом заключении ООО «Независимая оценка»-212090, что говорит о том, что автомобиль мог передвигаться, следовательно, заявленные повреждения не относятся к страховому случаю. Указала, что требования об оплате расходов представителя являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика истцом не доказана. Возражала против требований о взыскании штрафа, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Третьи лица- ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <...> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с задней частью его автомобиля. От удара его автомобиль совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» по встречному направлению с левой стороны. На его автомобиле имелись повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла, двери, фары, правого зеркала. На автомобиле «<данные изъяты>» были повреждены: 2 двери справа, заднее правое крыло, задний бампер, колесо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 15.01.2017 года в 1 час 50 минут возле <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения заднего правого колеса, двух правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, зеркала, что подтверждается справкой ДТП (л.д.№).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии (л.д.№).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что следует из постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №).

Согласно страховому полису серии № ответственность ФИО4 застрахована в ООО «МСК «Страж» (л.д. №).

23.01.2017 года истец обратился в ООО «МСК «Страж», в котором застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

23.01.2017 года экспертом ООО «Апекс Групп» произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. №).

По результатам оценки эксперта истцу произведена выплата с страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 14.02.2017 года направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В ответ на претензию ООО МСК «Страж» просило истца представить результаты диагностики подвески автомобиля, а также транспортное средство для дополнительного исследования (л.д. №).

По оплате услуг эксперта истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи материалов и объектов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства, выхлопной системы, подвески, замера ходовой части в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО6 (л.д. №).

Доплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

Для защиты своего права истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. №), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ООО «Независимая оценка», судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответствии перечня повреждений механизму ДТП, которая поручена эксперту ЗАО «Страховой консультант» ФИО7

Согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. Перечень повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствует механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением нейтрализатора правого.

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца по доверенности ФИО2 согласился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что страховая компания согласна с заключением судебно- автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ЗАО «Страховой консультант» ФИО7 Однако требования истца об оплате услуг эксперта ООО «Независимая оценка» в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерно завышенными. Средняя стоимость услуг оценщика по Тульской области составляет примерно <данные изъяты> руб. Следовательно, истец действовал неразумно при выборе оценщика. Просила в иске отказать.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО7 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности более 6 лет, являющегося членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет, в том числе, сертификат соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трассологическая диагностика)». Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Вместе с тем, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Независимая оценка» суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в него включены запасные части, которые не были повреждены в данном ДТП. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное ООО «Апекс Групп», выполненное ООО «ЭКЦ» суд также не признает допустимым, достоверным доказательством, поскольку стоимость деталей, подлежащих замене, стоимость ремонтных работ занижена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>.

Истец понес расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства, выхлопной системы, подвески, замера ходовой части в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО6 (л.д. №).

По оплате услуг эксперта истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи материалов и объектов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Для защиты своего права истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанные расходы в общей сумме <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы истец понес для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку невыплатой положенного страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика– ООО МСК «Страж» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МСК «Страж» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Борисова Д.А.