Апелляционное определение № 02А-1543/2025 33А-0026/2026 33А-26/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья фио дело №33а-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-1543/2025 по апелляционной жалобе и дополнениям административного истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к пункту отбора на военную службу по контракту адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к пункту отбора на военную службу по контракту адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии о негодности истца к военной службе, оформленной картой медицинского освидетельствования кандидата, поступающего на военную службу по контракту № 30/140, утвержденного протоколом от 23.04.2025, признать незаконным и отменить результаты дополнительного социально-психологического изучения 23.04.2025, признать незаконным и отменить решение совместной комиссии Военного комиссариата адрес и пункта отбора на военную службу по контракту, оформленное протоколом № 376 от 23.04.2025г, признать незаконным и отменить решение об отмене протокола № 68 от 14.11.2024, возложить обязанность на пункт отбора на военную службу по контракту устранить препятствия по прохождению истцом военной службы по контракту на основании решения совместной комиссии от 14.11.2024, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом решения нарушают его право на прохождение военной службы по контракту в зоне проведения специальной военной операции.

Решением Останкинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях истец просит об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец принял участие посредством видеоконференц - связи, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также с гражданами, подвергнутыми административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; контракт не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности, в течение указанного срока.

Пунктом 5.1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть также заключен с гражданами, имеющими судимость, за исключением судимости за совершение преступлений, перечисленных в подпункте "а" данного пункта, совершившими преступления, за исключением преступлений, перечисленных в подпункте "б" данного пункта.

Согласно пункту 5.2 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" особенности заключения контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами, указанными в пункте 5.1 данной статьи, определяются Министерством обороны Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закон не устанавливает безусловную обязанность Минобороны России по заключению контракта о прохождении военной службы с лицами, имеющими судимость, а лишь предусматривает возможность их рассмотрения в качестве кандидатов для его заключения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец паспортные данные, содержится в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по адрес, в отношении него вынесен обвинительный приговор по ст. 290 ч. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 33 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Кандидатура истца была рассмотрена в качестве кандидата для заключения контракта на прохождение военной службы.

В отношении истца было проведено медицинское освидетельствование гражданина, поступающего на военную службу по контракту, по итогам медицинского освидетельствования 23.04.2025 истцу определена категория годности В на основании адрес расписания болезней и таблицы 1, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее расписание болезней).

Согласно карте медицинского освидетельствования 30/140, истец был освидетельствован врачом хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, каждым врачом определена категория годности в военной службе, в том числе и терапевтом – 43б и категория годности В.

Также судом установлено, что 23.04.2025 в отношении истца проведено социально-психологическое изучение кандидата поступающего на военную службу по контракту, по результатам которого истец был направлен на дополнительное изучение, по результатам которого истец не рекомендован к рассмотрению для заключения контракта о прохождении военной службы.

В материалы дела представлена карта наблюдения за кандидатом от 23.04.2025, где отмечены физиологические реакции истца в виде излишней суетливости, неусидчивости, поведенческие реакции в виде нетерпеливости, перебивания, излишней эмоциональности, в том числе агрессии, демонстративности.

На основании решения, оформленного протоколом № 376 от 23.04.2025 сделан вывод, что истец не соответствует требованиям для поступления на военную службу по контракту.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ранее решением комиссии было постановлено, что истец соответствует требованиям для поступления на военную службу по контракту, что подтверждается выпиской из протокола от 14.11.2024.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны административного ответчика права истца не нарушены, и кроме того, у ответчика отсутствует безусловная обязанность по заключению контракта на прохождение военной службы по контракту.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что ранее он был признан годным для прохождения к военной службе, правового значения для разрешения настоящего спора данные доводы не имеют, более того, как указано стороной ответчика 14.11.2024 решение совместной комиссии военного комиссариата и пункта отбора было основано на документах, поступивших из ГУ ФСИН России по адрес, тогда как мероприятий отбора должностными лицами пункта отбора не проводились.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оснований для признания решения от 23.04.2025 № 376 незаконным не имеется, указанное решение было основано на результатах профессионального психологического отбора кандидата и результатах медицинского освидетельствования, которые не опровергнуты, не законными не признаны.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений фактически повторяют позицию истца, изложенную при подачи иска в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: