Решение № 2-1986/2020 2-1986/2020~М-1322/2020 М-1322/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1986/2020

Дело № 2-1986/2020

39RS0004-01-2020-001794-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 518 735 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 ноября 2019 года ФИО2 незаконно завладел маломерным судном, принадлежащем истцу, и в течении нескольких часов перемещался на нем по реке Преголя. Впоследствии ФИО2 не справился с управлением, вследствие чего судно получило технические повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, которое постановлением от 09 июня 2020 года было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судна ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» и понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, с целью проведения работ по обследованию и остропке катера истец заключил договор с ФГБУ «Морская спасательная служба» на сумму <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта катера в размере 398735 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на проведение работ по обследованию и отстропке катера в размере 105000 руб., всего 518735 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик незаконно завладел транспортным средством истца и допустил техническое повреждение судна, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020г. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта было оценено в <данные изъяты> руб. Также истцом были проведены работы по обследованию, остропке катера, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не отрицал, что действительно 10 ноября 2020 года в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, увидел припаркованный катер и решил на нем добраться домой. Цели разобрать катер либо что-то с него похитить не было. С помощью перочинного ножа завел катер и двигался по каналу между островами, после чего в катере закончился бензин, и его пришвартовало к острову. Указал, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, поскольку полагает, что датчик к эхолоту пришел в негодность не по причине нахождения его в воде в течение 20 минут, а по причине длительной эксплуатации судна, полагает, что корпус двигателя был поцарапан также в процессе эксплуатации катера, а не по его вине.

Третье лицо Брехт Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представил письменные пояснения по делу, где указал, что он заключил договор со специализированным учреждением на выполнение подводно-технических работ, заключающихся в обследовании и остропке катера «<данные изъяты>». Договор заключался от его имени по причине трудозатратности данного мероприятия для его <данные изъяты> ФИО1, учитывая его пожилой возраст и как следствие восприимчивость и ранимость истца. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены от его имени, однако Брехт Ю.В. не возражает против присуждения указанной суммы в пользу ФИО1

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием прекращено. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности (л.д.21-22).

Как следует из материалов дела и указанного постановления, 10 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 30 минут, ФИО2 находился возле салона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел пришвартованное к деревянному плавучему причалу маломерное судно модели <данные изъяты>», бортовой номер «<данные изъяты>», принадлежащее гражданину ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным маломерным судном без цели хищения для совершения поездки к месту своего проживания. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, 10 ноября 2019 года в 01 час 30 минут, воспользовавшись тем, что владелец катера ФИО1 отсутствовал, сел в указанный катер и, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение катером, без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, установил в замок зажигания имеющийся при нем перочинный нож, после чего завел двигатель катера, отвязал трос, которым катер был привязан к причалу, местами надрезав его ножом, и совершил на нем поездку от причала, расположенного по адресу: <адрес>, по реке Преголя до <данные изъяты>, расположенной на расстоянии 4,5 км от поселка <адрес>, где около 02 часов 00 минут не справился с управлением и посадил катер на мель, причинив судну технические повреждения, после чего скрылся с места преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2019 года, у маломерного судна «<данные изъяты>» бортовой номер <данные изъяты> были установлены следующие технические повреждения: задняя часть правого борта имеет повреждение в виде пробоины диаметром около 20 см, повреждение накладки в виде разлома; в центральной части правого борта имеется повреждение корпуса судна в виде надлома длиной около 60 см, шириной около 20 см, нижняя часть борта также имеет многочисленные повреждения в виде сколов и заломов корпуса; винт двигателя мощностью 100 л.с. имеет повреждения в виде заломов и сколов лопастей.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства - маломерного судна модели «<данные изъяты>», бортовой номер судна <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>, мощностью 100 л.с., на основании договора купли-продажи №29 от 15.11.2014 года (л.д.9-12).

Согласно отчету №40682 от 27.01.2020 года, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу маломерного судна с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-28).

В судебном заседании ФИО2 не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, указывая, что датчик к эхолоту и корпус двигателя пришли в негодность в процессе длительной эксплуатации судна, его вина в повреждении указанных частей отсутствует.

Между тем указанный довод ответчика опровергается пояснениями специалиста Ч. Н.Д., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что датчик к эхолоту пришел в негодность в связи с противоправными действиями ФИО2, катер был залит водой, что привело к окислению датчика и как следствие к его непригодности. Корпус судна восстановлению и ремонту не подлежит, поскольку имеет многочисленные повреждения, поэтому требует полной замены.

Пояснения специалиста подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2019 года, согласно которому катер при обнаружении находился в полузатопленном состоянии, кроме того, во время осмотра на катере производились непрерывные водоотливные работы во избежание полного его затопления.

Виды работ, перечисленные в заключении специалиста №40682, а именно: работы по замене корпуса судна, датчика к эхолоту, блока управления и гребного винта к подвесному лодочному мотору согласуются с теми повреждениями, которые перечислены в протоколе осмотра предметов от 28 ноября 2019г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением катера, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по выполнению работ по обследованию и отстропке катера в размере <данные изъяты> руб. и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суд полагает следующее.

Согласно материалам дела 11 ноября 2019 года между ФГБУ «Морская спасательная служба» (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор №11/11/2019п, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию и отстропке катера «<данные изъяты>» с последующей буксировкой катера в бухту <данные изъяты> (<адрес>), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену(л.д.29-32).

Стоимость работ согласно п. 2 договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29)

Согласно наряд-заказу №1 на выполнение работ на катере «<данные изъяты>», являющемуся приложением к договору подряда, ИП Брехт Ю.В. выплатил стоимость работ по обследованию и отсропке катера в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается счет-фактурой, актом об оказании услуг от 11 ноября 2019 года и платежным поручением (л.д.33-35,86,110).

Указанные работы были обусловлены тем, что по вине ответчика катер имел технические повреждения и находился на мели, для доставки плавучего средства и его обследования специалистом необходимо было выполнить отстропку катера и его буксировку.

Судом установлено, что ФИО1 передал в наличной форме денежные средства Брехт Ю.В. для произведения оплаты по договору № 11/11/2019 по счету №3/00-000372 от 11 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 11 ноября 2019 года и пояснениями самого Брехта Ю.В.(л.д.109).

Для производства оценки стоимости восстановительного ремонта судна истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №40682/1, заключенным между ФИО1 и ООО «Бюро судебных экспертиз» и квитанцией об оплате № 004756 (л.д.36).

Учитывая, что ФИО1 документально подтверждены расходы, понесенные по обследованию и отсропке катера в размере <данные изъяты> руб., а также по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 518735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья