Решение № 2-38/2024 2-38/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-38/2024

Дело №2-38/2024

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2024-000036-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 204450,55 руб., ранее выплаченных в качестве страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля Renault Kaptur г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которым управляла ФИО1, и транспортного средства Nissan Stagea, г/н №, которым управляла ФИО2 Согласно представленным документам, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно которым установлено, что ответственным за причинение вреда в указанном происшествии является ФИО2 Поврежденное транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра изготовлено заключение независимой экспертизы №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172500 руб., а согласно расчету УТС размер утраты товарной стоимости ТС составил -31950,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 204450,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в ООО «СК «Согласие» от ПАО «СК «Росгосстрах» поступила копия решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault Kaptur г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям пп.9.1, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Nissan Stagea, г/н № ФИО2 несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. На момент выплаты страхового возмещения ООО « СК «Согласие» не располагало вышеуказанными документами, они были вынесены и представлены страховщику позднее. По мнению истца, ФИО1 получила страховое возмещение в размере 204450,55 руб. необоснованно и обязана возвратить его страховщику. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 204450,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 204450,55 рублей за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 93 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «СК «Россгострах», третье лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что так как на момент ДТП водитель автомобиля Ниссан Стэйдж ФИО2 не была включена в страховой полис ОСАГО серия ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ПАО СК «Россгострах» в соответствии с пп. д п.1 ст.14 Закона об ОСАГО обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 204450,55 руб. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения в полном объеме. На основании проведенной по делу автотехнической экспертизы была установлена вина в ДТП водителя автомобиля Рено Каптюр ФИО1 Таким образом, с учетом вины в ДТП ФИО1 у ООО СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения в размере выплаченного ей страхового возмещения.

От ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о направлении гражданского дела по месту проживания ответчика и назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с несогласием автотехнической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не признала, полагая, что в её действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Исходя из положений ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, одновременно включающий в себя следующие элементы: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция изложена также п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Стейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00час. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Стейдж, государственный регистрационный номер № при изменении направления движения, перестроении, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность в движении другому транспортному средству, следующему попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора группы ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства Рено Каптюр, государственный номер №, составлен акт осмотра, заключение к акту осмотра.

Согласно калькуляции №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172498,91 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости ее автомобиля.

Согласно расчету УТС размер утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежавшего ФИО1 составил 31950,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 был составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 204450,55 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 204450,55 руб.

Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № №-№ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ водитель автомобиля Рено Каптюр, государственный номер № ФИО1, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с организацией кругового движения, не имеющего горизонтальной разметки движения по полосам, при изменении направления движения (перестроении влево), совершила столкновение с автомобилем Ниссан, государственный номер №, под управлением ФИО2, движущимся попутно и также смещающимся влево. Контактирование при соприкосновении происходило между задней правой частью кузова автомобиля Ниссан и левой частью кузова автомобиля Рено Каптюр. Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Каптюр ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 9.1, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО2 несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ч. ПДД РФ не усматривается. Отвечая на вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, экспертом дан ответ, что с технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации несоответствие действий водителя автомобиля Рено Каптюр ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов эксперта и исследованных материалов дела в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгастрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере 204450,55 руб., что сторонами не оспаривается.

Однако после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии противоречий в выводах экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № №-78) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела с целью пересмотра вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. ФИО1 участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, и как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, правом на обжалование данного судебного акта не воспользовалась.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № №) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Также суд принимает во внимание, что соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства между истцом и ответчицей не заключалось.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 204450, 55 руб., исковые требования ООО СК «Согласия» о возмещении неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 5245 руб. подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом расходов, выразившихся в отправке почтовой корреспонденции, также подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 204450,55 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 204450,55 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 26 апреля 2024 года.

Судья О.А. Закоптелова