Решение № 2-2463/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-2463/2025;)~М-1592/2025 68/2026 М-1592/2025 от 10 марта 2026 г.

Дело № –68/2026

УИД 23RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 марта 2026г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского краяв составе:

председательствующего судьи Ширковой А.А.,

при секретаре Прудниковой Д.Э.,

с участием:

истцов:

ФИО8, ее представителей по доверенности ФИО38, ФИО37,

Представителя ФИО9 – ФИО37, ФИО10, ФИО1, ФИО12, представителя ФИО14 – ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО21,

представителя третьего лица АО «НУК» по доверенности ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступили заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4 о присоединении к иску и вступлении в дело в качестве соистцов, в связи с чем, определением суда заявители допущены к участию в деле в качестве соистцов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается записью в ЕГРН 23-23/021-23/021/845/2016-1476/1 от ДД.ММ.ГГГГ и обладает 1,42 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Собственниками квартир №, 2, 17, 29, 36, 59, 63, 74, 76, 78, 91, 96 в <адрес> А по <адрес> в <адрес> являются - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 а.А., ФИО16, ФИО17, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД проведено общее собрание. На повестку вынесены вопросы:

Выбор председателя ФИО5, <адрес> секретаря ФИО6, <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> по вопросам повестки дня и наделения их правом подписания протокола и подсчета голосов;

Выбор Совета <адрес> «А» по <адрес>;

Наделение Совета собственников <адрес> «А» по <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома;

Установить взнос на выплату вознаграждения Председателю Совета до № «А» по <адрес>;

Поручить управляющей компании АО «Новороссийская управляющая компания» начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения Председателю Совета дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений. Выплачивать фактически полученные денежные средства на оплату вознаграждения Председателю Совета дом в течении месяца, следующего за расчетным;

Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом - АО «Новороссийская управляющая компания»;

Согласование и заключение договора управления между собственниками жилого <адрес> «А» по <адрес>, и АО «Новороссийская управляющая компания»;

Утверждение стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> и размера платы за жилое помещение с 1 кв.м.;

Согласование стоимости за размещение телекоммуникационного оборудования и сетей ООО «Сервис Терминал Медиа», на общедомовом имуществе многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> в размере 1728,00 в том числе НДС на дом ежемесячно с каждого провайдера;

Согласие собственников многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> об использовании денежных средств за размещение телекоммуникационного оборудования и сетей ООО «Сервис Терминал Медиа» на общедомовом имуществе на текущий ремонт многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>;

Утверждение порядка передачи инициатору общего собрания решений собственников помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, оформляемых в письменной форме - почтовый ящик инициатора общего собрания в срок, установленный в сообщении(уведомлении) о проведении общего собрания;

Утверждение места хранения копий протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома - АО «Новороссийская управляющая компания по адресу: <адрес>.

Данное собрание организованно и проведено с существенными нарушениями требований ст. 44,45,46,47,161.1,162 ЖК РФ, а так же нарушен порядок подсчета голосов и достоверности голосования собственников.

Так, в ходе ознакомления с материалами дела было обнаружено, что управляющая компания АО «НУК» на момент проведения собрания, предоставила инициатору ОСС ФИО5 неактуальный реестр собственников помещений, обнаружена недостоверная информация, послужившая достижению кворума ОСС оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены изменения, внесенные в решения собственников:

ФИО23, указан в реестре собственников и в решениисобственника как собственник ЖП №, дата смерти 23.05.2023г. (вх. 3500 от09.02.2026г.) - доля в праве 100%, площадь помещения - 56,0 кв.м. Принимал участие в голосовании, голос, учтён в составе кворума в количестве - 56,0 кв.м.;

ФИО24, указана в реестре собственников и в решениисобственника как собственник ЖП №, дата смерти 06.06.2014г. - доля в праве 1/3 площадь помещения 55,1 кв.м. Принимала участие в голосовании, голос, учтён в составе кворума в количестве - 18,37 кв.м (в материалы дела приобщена выписка ОСК);

ФИО25, указан в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №, дата смерти 15.10.1994г. - доля в праве 2/3 площадь помещения 55,1 кв.м. Принимал участие в голосовании, голос, учтён в составе кворума в количестве - 36.73 кв.м (в материалы дела приобщено свидетельство о смерти);

ФИО26, указан в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №, право собственности не подтверждено, на момент проведения ОСС собственником помещения является Муниципальное образование <адрес>, в лице Администрации МО <адрес>, ОГРН <***>. Принимал участие в голосовании, в собственности 100%. площадь помещения 43.5 кв.м. голос, учтённый в составе кворума составил 43,5 кв.м (Постановление МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. №.1-12-42/26 от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО6, указана в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №, доля в праве 100%, площадь помещения 56,5 кв.м. Право собственности не подтверждено в бюллетени голосования отсутствуют реквизиты доверенности на право представления собственника на ОСС, а в Протоколе ОСС отсутствует Приложение с доверенностями. Согласно выписки из ЕГРН, собственником ЖП №, является её супруг, ФИО27, в собственности 100%. Так же можно обнаружить, что ФИО6 вписана в реестр собственников шариковой ручкой, предположительно, что это было сделано для того, чтобы избрать её в состав совета МКД по вопросу № Повестки дня ОСС. Принимала участие в голосовании собственников. Голос учтённый в составе кворума составил 56,6 кв.м.;

ФИО28, указан в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №. На основании выписки из ЕГРН зарегистрировано прекращение права, на основании договора купли- продажи 28.11.2013г.. принимал участие в голосовании, доля в праве ?, площадь помещения 31.4 кв.м, голос собственника 15.7 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН собственность не подтверждена. Одновременно с ним принимал участие в голосовании и самсобственник ЖП № ФИО7, доля в праве, согласно решению собственника, его доля в праве составляет ?, площадь помещения 31,4 кв.м, голос собственника 15,7 кв. м. Согласно выписки из ЕГРН на момент проведения ОСС ФИО7 являлся 100% собственником помещения. В связи с чем участие ФИО7 в ОСС вызывает сомнение, т.к. он должен знать о том, что на момент собрания он являлся 100% собственником ЖП №, а не делил своё жилое помещение с ФИО28;

ФИО29, указана в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №. доля в праве 100%. площадь помещения – 32,1 кв.м. Не принимала участие в голосовании (даны свидетельские показания) голос, учтён в составе кворума в количестве - 32,1 кв.м.;

ФИО30, указан в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №. доля в праве 100%. площадь помещения – 33,1 кв.м. Не принимала участие в голосовании (даны свидетельские показания), голос, учтён в составе кворума в количестве - 33,1 кв.м.;

ФИО31, указан в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №. доля в праве 100%. площадь помещения - 43.3 кв.м. Не принимала участие в голосовании (вх. 2967 от 04.02.2026г) голос, учтён в составе кворума в количестве - 43,3 кв.м.;

Муниципальное образование <адрес>, в лице Администрации МО <адрес>, ОГРН <***> указан в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №. доля в праве 100%. Площадь помещения - 32.8 кв.м. Не принимала участие в голосовании (Исх. 03.1-12-42/26 от 14.01.2026г.), голос, учтён в составе кворума в количестве - 32,8 кв.м.;

ФИО32 (представитель по доверенности ФИО33), указан в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №, доля в праве. 100%, площадь помещения 30,9 кв.м. Голос, учтённый в составе кворума составил - 30,9 кв.м, (в бланк решения внесены изменения, просит суд не учитывать площадь ЖП при определении кворума (вх. 3505 от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО34, указана в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №. доля в праве 100%. Площадь помещения 42.7 кв.м. Голос, учтённый в составе кворума составил - 42.7 кв.м, (в бланк решения внесены изменения (вх. 39694 от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО35, указан в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №. доля в праве 100%. площадь помещения 56,2 кв.м. Голос. учтённый в составе кворума составил - 56.2 кв.м. (в бланк решения внесены изменения, просит суд не учитывать площадь ЖП при определении кворума (вх. 3855 от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО36, указана в реестре собственников и в решении собственника как собственник ЖП №. доля в праве 100%. Площадь помещения 42,2 кв.м. Голос. учтённый в составе кворума составил - 42.2 кв.м, (в бланк решения внесены изменения, просит суд не учитывать площадь ЖП при определении кворума (вх. 3856 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общее количество квадратных метров, которые оспариваются, на основании имеющихся актуальных данных (материалы дела), выписок из ЕГРН, а так же поданных заявлений - составляет 540,2 кв.м.

Из чего следует, что в голосовании на собрании принимали участие собственники помещений в МКД, обладающие 2142,35 кв.м. По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3891,35 кв.м. При исключении из числа проголосовавших вышеуказанные бюллетени (решения), число проголосовавших составит 1602,15 (2142,35 - 540,2 кв.м.), что составляет 41,17 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. В связи с этим, истцы считают кворум отсутствующим.

В судебном заседании ФИО8 и её представители по доверенности ФИО37 и ФИО38 поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФИО9 – ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, представитель ФИО14 – ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ссылка представителя истца на то, что при проведении собрания отсутствовала большая часть собственников не подтверждена, доказательств того, что кворум не собран не представлено. Кворум имелся, а следовательно общее собрание было правомочно принимать соответствующее решение. О проведении собрания жильцы были уведомлены. Права истцов ничем не нарушены, кроме того истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «НУК» полагали, что на сегодняшний день решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД № А по <адрес> в <адрес> от 15.08.32025 заключен договор управления МКД с АО «НУК», полагали истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, направляла заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО30, ФИО15, ФИО29 суду показали, что не принимали участия в общем собрании собственников жилых помещений и не подписывали бюллетень.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (пп. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (пп. 4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 3 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Повесткой собрания являлись выбор председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО6 (вопрос №), выбор совета дома МКД (вопрос №), наделение совета собственников дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД (вопрос 3), установление взноса на выплату вознаграждения председателю совета дома (вопрос №); поручение управляющей компании АО «НУК» начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам МКД взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома в размере, установленным общим собранием собственников помещений (вопрос №); выбор в качестве управляющей компании АО «НУК» (вопрос №), согласование и заключение договора управления между собственниками и АО «НУК»( вопрос №) и другие вопросы, связанные с обозначенной повесткой.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД провели внеочередное общее собрание участников общества с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение, в том числе, о выборе совета дома сроком на пять лет, где председателем совета дома выбрана – ФИО5; о принятии решения о выборе способа управления – АО «НУК», утверждении условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом и другие вопросы, связанные с обозначенной повесткой.

Таким образом, на дату рассмотрения дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № принято новое решение собрания, в установленном порядке, которое является действующим.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений прав и законных интересов истцов, суд не установил, то оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Кроме того, как следует из п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из п. 112 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Так, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме обратилась к управляющей компании АО «НУК» о предоставлении всех протоколов общего собрания начиная с 2016 года. Также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращается к председателю совета домом ФИО5 и АО «НУК» о предоставлении информации о проведенном собрании собственников.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Иск направлен в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока обжалования решения общего собрания с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, при условии, что его права нарушены.

Из материалов дела однозначно следует, что срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истицами пропущен.

Пропуск истцами срока исковой давности на подачу искового заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления искового заявления в максимально короткий и в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлено.

Более того, истцами не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцов, а также причинены какие-либо убытки.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к ФИО50 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: