Определение № 2-664/2017 2-664/2017~М-5360/2016 М-5360/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-664/2017

Гражданское дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>. 30 января 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ООО "Строй-Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО "Строй-Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – постоянно действующего арбитражного учреждения «Международный и межгосударственный третейский суд <адрес>» при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям от 15.11.2016г. по делу №-РИП. В обоснование требований ФИО1 привёл, что указанным решением с ООО "Строй-Сервис" в его пользу взыскана сумма в размере 8305000 руб., в том числе основная задолженность в размере 6350000 руб., неустойка в размере 1905000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и 50000 руб. расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде. Однако, до настоящего времени указанное решение не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления.

Представитель ООО "Строй-Сервис" ФИО3 не возражала протии выдачи исполнительного листа.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы, в том числе третейского дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения «Международный и межгосударственный третейский суд <адрес>» при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям от 15.11.2016г. о взыскании с ООО "Строй-Сервис" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8305000 руб., в том числе основная задолженность в размере 6350000 руб., неустойка в размере 1905000 руб. и 50000 руб. расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения «Международный и межгосударственный третейский суд <адрес>» при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям от 15.11.2016г. о взыскании с ООО "Строй-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 8305000 руб., в том числе основная задолженность в размере 6350000 руб., неустойка в размере 1905000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и 50000 руб. расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2250 руб. (госпошлина).

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Попова