Апелляционное определение № 33-3836/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Беседина Е.А.

дело №33-3836/2026 УИД 50RS0001-01-2025-001678-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3147/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма», в котором просил, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 721 984,13 рублей, неустойку за период с 01.01.2026г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов на оплату досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 руб.

В обоснование своих требований указал, что между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ПЕХ-К10-КВ1681-05361 от 26.11.2022г. Предметом договора является строительство <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира была передана истцу <данные изъяты>г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты). Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 1 007 137, 20 руб. Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено требование о выплате расходов на устранение недостатков в квартире, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты>, вступившими в законную силу <данные изъяты> об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 261 355, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 354 440,92 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, неустойки за период с 01.01.2026г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 11 841 рубль.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять новое в части расходов на устранение строительных недостатков, отказа во взыскании с ответчика уплаченной госпошлины.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ПЕХ-К10-КВ1681-05361, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной документацией: 1681, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 13, проектная общая площадь: 49,87 кв.м, количество комнат: 2, расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>.

На момент подписания цена договора составила 8 711 864 рублей 00 копеек (п. 4.2 договора).

Обязанности по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, по которому застройщик ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял 2-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 49,80 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты) в отделке переданного объекта долевого строительства.

По инициативе истца, обратившегося к ООО «СИТИПРОФ», было подготовлено заключение специалиста от <данные изъяты>г., согласно которому качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость устранения дефектов в данной квартире составляет 1 007 137, 20 рублей.

<данные изъяты> истцом направлена претензия(л.д.43, 58), которая удовлетворена не была.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперты» <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 721 984, 13 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве – 261 355, 92 рублей (8711864х3%).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму менее 1 000 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, которые оплатил истец от суммы свыше 1 000 000 руб., не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ.

Также выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 374 руб.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора при условии, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия признает правильными.

Доводы заявителя в данной части по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются толкования норм законодательства и фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчика, указал цену иска в размере 1 037 351, 31руб. и оплатили государственную пошлину в сумме 374 руб. (л.д. 9).

Между тем, в нарушение положений статьи 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму менее 1 000 000 руб., оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, которые оплатил истец от суммы свыше 1 000 000 руб., не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене со взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 374 руб.

Соответственно, общая взысканная с ответчика в пользу истца по делу денежная сумма составит 354 814, 92 руб. (261 355, 92 + 10 000 + 585 + 2500 + 60 000 + 20 000 + 374).

С ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину (с учетом взысканной в пользу истца госпошлины 374 руб.) в размере 11 467 руб.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2025 г. в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 госпошлины - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 374 руб.

Изменить итоговую взысканную с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в пользу ФИО1 денежную сумму, указав – 354 814, 92 руб.

Решение суда в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в доход местного бюджета госпошлины изменить, указав о взыскании госпошлины в сумме 11 467 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.