Решение № 2-2267/2018 2-2267/2018 ~ М-1681/2018 М-1681/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2267/2018

Дело № 2-2267\18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2017 в 21 час 45 минут на а/д Отрадная – Удобная – Ильич, 6 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е 200 г/н <...>, собственником которого является истец ФИО1 и ВАЗ 21074 г/н <...> под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». 03.07.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 06.07.2017. Истцом была направлена телеграмма 28.07.2017 страховщику о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, которая получена 31.07.2017. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату 14.08.2017 в размере 69 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО2 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению которого № 08-202 от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407 259 рублей 59 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 17.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена 22.08.2017. 29.08.2017 ответчиком произведена доплата в размере 111 100 рублей 00 копеек. Однако, указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере 219 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 109 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 219 400 рублей 00 копеек за период с 01.08.2017 по 06.11.2017, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рулей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной трассологической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» ФИО4 суду показал, что повреждения автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, согласно п. 1.6 Единой Методики повреждения элементов ходовой и рулевого управления были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта диагностики, имеющегося в материалах дела.

Суд, выслушав эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 01.07.2017 в 21 час 45 минут на а/д Отрадная – Удобная – Ильич, 6 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е 200 г/н <...>, собственником которого является истец ФИО1 и ВАЗ 21074 г/н <...> под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». 03.07.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 06.07.2017. Истцом была направлена телеграмма 28.07.2017 страховщику о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, которая получена 31.07.2017. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату 14.08.2017 в размере 69 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО2 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 08-202 от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407 259 рублей 59 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 17.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена 22.08.2017. 29.08.2017 ответчиком произведена доплата в размере 111 100 рублей 00 копеек. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.07.2017 истец ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 14.08.2017 в размере 69 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО2 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 08-202 от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 407 259 рублей 59 копеек. 17.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую доплату 29.08.2017 в размере 111 100 рублей 00 копеек.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов», согласно выводам которой № 184-18 от 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 406 169 рублей 76 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Мерседес Бенц Е 200, г/н <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.07.2017.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, указанные в заключении, эксперт ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенной выплаты в размере 219 400 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 14.08.2017 в размере 69 500 рублей, и 29.08.2017 доплату в размере 111 100 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 219 400 рублей 00 копеек. Неустойка за период с 01.08.2017 по 06.11.2017 (98 дней) составляет 215 012 рублей 00 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого составляет 109 700 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 219 400 (двести девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 7 694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу