Решение № 2-1773/2018 2-1773/2018 ~ М-1197/2018 М-1197/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1773/2018

Дело № 2-1773/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

при секретаре Зароза Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения. В обоснование иска указано, что ФИО2 является пользователем гаражей-боксов № общей площадью 45, 1 кв.м. с кадастровым №; № общей площадью 53,2 кв. м. с кадастровым №; расположенные в нежилом здании, литер Э, общей площадью 245,7 кв. м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Обществу с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый Центр» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по данному адресу. Собственником земельного участка является Российская Федерация, его арендатором - ООО «Современный квартал «Новый Центр».

При этом, ООО «Современный квартал «Новый Центр» не может в полной мере осуществлять свои права по использованию данного Земельного участка, т.к. на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ были самовольно построены гаражи-боксы в количестве 259 единиц.

Единственные документы, на основании которых они были построены, это: Письмо заместителя Министра обороны РФ, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №. Письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков произведите в установленном порядком и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей». Письмо начальника Пермской КЭЧ района, в котором он сообщает о том, что Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> (база Ветка).

Границы указанного Земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ при его передаче не устанавливались, то есть указанный Земельный участок надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка как объекта земельных отношений. Данные гаражи-боксы являются самовольными постройками, так как возведены на вышеуказанном Земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели.

На основании вышеизложенного, просят признать самовольной постройкой гаражи-боксы № общей площадью 45, 1 кв.м. с кадастровым №; № общей площадью 53,2 кв. м. с кадастровым №; расположенные в нежилом здании, литер Э, общей площадью 245,7 кв. м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: <адрес>

Возложить на ответчика ФИО2 обязанности по освобождению от своих движимых вещей и сносу гаражей-боксов: № общей площадью 45, 1 кв.м. с кадастровым №; № общей площадью 53,2 кв. м. с кадастровым №; расположенных в нежилом здании, литер Э, общей площадью 245,7 кв. м. с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: <адрес> - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

Предоставить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> от расположенных на нем гаражей-боксов: № общей площадью 45, 1 кв.м. с кадастровым №; № общей площадью 53,2 кв. м. с кадастровым №; расположенных в нежилом здании, литер Э, общей площадью 245,7 кв. м. с кадастровым № путем их сноса, с взысканием с ответчика ФИО2 необходимых расходов, в случае, если он исполнит Решение суда в течение установленного срока.

Представитель истца требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно представленного отзыва представитель ответчика в требованиях просит отказать, в виде того, что гараж самовольной постройкой не является, требования предъявлены не к лицу, построившему гараж, нормы закона о самовольном строительстве к гаражу не применимы. Ответчик пользуется гаражом с ДД.ММ.ГГГГ., ссылка о годе постройки на данные техпаспорта необоснованна, т.к. здание лит.Э строилось несколько лет, т.о. понятие самовольная постройка не применимо к зданиям не являющимся индивидуальным жилым домом, построенным до ДД.ММ.ГГГГ Гараж расположен на земельном участке, который согласован Минобороной для размещения гаражей, это согласуется с представленной схемой. Гаражные боксы были учтены БТИ, сведения внесены в ГКН.

Права истца не нарушены, т.к. договор аренды недействителен, кроме того, истец имеет права на земельный участок находящийся непосредственно под зданием, данный участок и территория обслуживания никак не затронута гаражами. Помимо этого, ответчик, как владелец гаража, имеет преимущественное право на земельный участок под ним. Договор аренды земельного участка заключенный истцом предоставленный под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, не соответствует требованиям закона.

Площадь арендуемого земельного участка несоразмерно больше площади объектов недвижимости на нем расположенных. Площадь застройки составляет всего 4,2% от площади участка, хотя минимально установленный показатель 60%.

Также нахождение на участке объектов принадлежащих иным лицам – собственникам гаражей, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Право бессрочного пользования земельным участком КЭЧ Пермского района не отменено, приказ Минобороны не исполнен, принудительно участок не изымался. Следовательно предоставление земельного участка истцу лицом, не являющимся собственником незаконно. Также собственник участка – РФ знало о нахождении на участке гаражей с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок исковой давности пропущен.

Не представлено доказательств того, что объекты производственной базы относятся к опасным объектам, нет доказательств, что проезды должны быть именно на той территории где расположены гаражи. Гаражи и база существовали параллельно, препятствий в пользовании не возникало.

Гараж – это нежилое помещение, следовательно, ст. 222 ГК РФ в данном случае не применима. Гараж расположен в нежилом здании, совместно с другими гаражами, имеют общий фундамент, крышу, стены, следовательно, снос гаража невозможен: причинит ущерб третьим лицам.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Администрации Индустриального района г. Перми - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКП ФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 предусмотрено, что В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости 1-этажное Здание производственной базы (лит. Ж), назначение: нежилое; общая площадь 113, 4 кв.м., кадастровый №, 2-этажное здание бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 255,20 кв. м (лит. Д), с площадкой (лит.д), кадастровый номер №., 1-этажное здание мастерской столярной, назначение: нежилое, общая площадь 74,10 кв. м (лит. И), кадастровый №., 1-этажное кирпичное здание мастерской по ремонту техники, назначение: нежилое, общая площадь 501,70 кв. м (лит. Б) кадастровый №., 1-этажное кирпичное здание гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, общая площадь 202,90 кв. м (лит. А) кадастровый №., 1-этажное кирпичное здание прирельсового склада, назначение: нежилое, общая площадь 832,50 кв. м (лит. Е), две рампы (лит. е, е1), лестница (лит. е2) кадастровый №., 1-этажное здание кирпичного склада, назначение: нежилое, общая площадь 145,70 кв. м (лит. З), уборная (лит. Г4), кадастровый №., 1-этажное здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 90,20 кв. м (лит. В), кадастровый №., Электролиния 0,4 кВ, протяженность 0,14430 км., инв. №, (лит. Сэ), кадастровый №., расположенные на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м., по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с кадастровым №, площадью 52 577, 62 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости. (л.д. 34-38).

Согласно письму Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ. ни одна из сторон договора аренды земельного участка № не заявляла о расторжении договора, поэтому, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок. (л.д. 90)

Согласно информации, представленной центром технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края и Управлением Росреестра Пермского края сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №, расположенный в ПГК «Строитель» на <адрес> отсутствуют (л.д. 68-69, 125-142 ); пользователем боксов является ФИО2 Факт расположения гаражей-боксов № на земельном участке подтвержден заключением кадастрового инженера гр.А., где указано, что Гараж-бокс №, кадастровый № ПГК «Строитель», площадью 53,2 кв.м. расположен в нежилом здании литер Э с кадастровым №,. Нежилое здание литер Э расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым №. Границы данного земельного участка по адресу: РФ<адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В материалы дела представлены письмо заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №, письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков произведите в установленном порядком и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей», Письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> (база Ветка) (л.д. 29-31).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю, сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных гр.Б. (л.д. 102)

Стороной истца также представлено письмо об освобождении участка, направленное в адрес ПГК «Строитель», в соответствии с которым в Росимущество Пермского края поступило сообщение по факту самовольного использования земельного участка. Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ. № указанный земельный участок № площадью 52577,62 кв.м, с видом разрешенного использования - «под строительство производственно-материальной базы», расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, предоставлен на праве аренды юридическому лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № под объекты недвижимости с кадастровыми номерами.

Вместе с тем в адрес Территориального управления поступило обращение ПГК «Строитель» вх. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на праве аренды земельного участка, площадью 19 503 кв.м, сформированного путем раздела Участка с сохранением последнего в измененных границах, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Кодекса.

Экспертизой представленных с обращением ПГК «Строитель» документов установлено, что на Участке находятся объекты недвижимости, построенные в 90-х годах. При этом следует отметить, что строительство объектов, гаражных боксов, с собственником Участка не согласовывались.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного, Территориальное управление требует демонтировать самовольные строения, препятствующее использование земельного участка с кадастровым № по целевому назначению (л.д.33)

Ответчиком в качестве доказательств подтверждающих их позицию представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 162 га по <адрес> КЭЧ Пермского района, схема участка (л.д. 80-87), ответ ДЗО администрации г.Перми согласно которого земельный участок по <адрес> был предоставлен КЭЧ Пермского района на основании решения Городского Исполнительного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д. 88)

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом бесспорно установлено, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. на основании договора аренды.

На территории арендуемого земельного участка расположен гаражи-боксы №, которые находятся в пользовании ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу, и не оспариваются стороной ответчиков.

Гаражи-боксы были возведены в девяностых годах. С этой целью был создан ГСК «Строитель», который прекратил свою деятельность, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что разрешение на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства, действующего в том числе на момент рассмотрениями организациями Вооруженных Сил РФ вопроса о предоставлении земельного участка из территории военного городка № в г. Перми, выдается органами местного самоуправления.

Между тем согласно пункта 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000), земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Следовательно, войсковая часть не вправе была принимать решения о предоставлении земель, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земли.

При таких обстоятельствах спорный гараж возведен самовольно, при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Кроме того, Решением Индустриального районного суда №г., апелляционным определением гр.В. в требованиях о признании права собственности на гаражи-боксы № в ПГК «Строитель» отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, фактически строительство гаражных боксов в ПГК «Строитель» осуществлено на земельных участках площадью 52 629,95 кв. м. (5,26 га) и площадью 1459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который должен находиться в пользовании ПГК «Строитель». В актах согласования границ земельных участков ни координаты, ни площади земельных участков не указаны. Соответственно, доказательств тому, что строительство гаражей в ПГК «Строитель» было осуществлено в переделах предоставленного земельного участка площадью 3,3 га не представлено. Исходя из этого, поскольку невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражей ФИО3 осуществлено в границах земельного участка, предоставленного ПГК, а не за его пределами, оснований для признания права собственности на гаражи-боксы, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств тому, что командир войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в ведении Министерства обороны РФ для строительства гаражей, представлено не было, поэтому имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на гараж, выданное гр.В. командиром войсковой части №, допустимым доказательством по делу не является.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению. Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, которые переоценке не подлежат, и обязательны при разрешении данного спора, не имеется оснований полагать, что гараж-бокс, находящийся на сегодняшний день в собственности ответчика, расположен на земельном участке, изначально предоставленном в установленном порядке под их строительство.

В силу пунктов 1 - 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Соответственно, требования истца о признании спорного гаражей-боксов № самовольной постройкой, основаны на положениях действующего законодательства, доводы и основания заявленных требований, нашли свое подтверждение в рамках рассмотренного дела, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иному доказательств не представлено. Таким образом, в данной части требований иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств законности возведения спорных гаражных боксов на отведенном для этого земельном участке ответчиком не представлено, требования ООО «Современный квартал «Новый центр» о признании гаража-бокса самовольной постройкой подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гаражи-боксы № расположены в границах земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв.м., в настоящее время арендуемом истцом, границы которого определены в установленном порядке, что нарушает право истца на пользование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия.

Позиция ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не он возводил гаражи подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку, в соответствии со списком членов гаражного кооператива он является пользователем данных гаражей на сегодняшний день. Иному доказательств не представлено. Не нашел своего подтверждения и довод ответчика, что спорные гаражи входят в состав единого недвижимого комплекса, под строительство которого был выделен участок, и который на сегодняшний день принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем не принимается судом во внимание, как не состоятельный.

Довод ответчика о том, что ООО «СК «Новый центр» является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, т.к. договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, незаконным, недействительным не признан, вопрос о его недействительности предметом настоящего иска не является.

Позиция ответчика основана на неверном толковании действующего законодательства, в частности положений ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, суд также приходит к убеждению, что оснований для сохранения гаражного бокса не усматривается, соответственно, подлежат также по основаниям ст. 222 п. 3 ГК РФ удовлетворению требования истца и в части сноса самовольного объекта, а именно гаража-бокса № и гаража бокса №, расположенных в границах земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. При этом, суд соглашается с позицией истца о необходимости возложения такой обязанности именно на ответчика, как пользователя спорного имущества на сегодняшний день.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать самовольной постройкой гаражи-боксы № общей площадью 45,1 кв.м. с кадастровым №; № общей площадью 53,2 кв. м. с кадастровым №; расположенные в нежилом здании, литер Э, общей площадью 245,7 кв. м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: <адрес>

Возложить на ответчика ФИО2 обязанности по освобождению от своих движимых вещей и сносу гаражей-боксов: № общей площадью 45, 1 кв.м. с кадастровым №; № общей площадью 53,2 кв. м. с кадастровым №; расположенных в нежилом здании, литер Э, общей площадью 245,7 кв. м. с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: <адрес> - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова