Приговор № 1-499/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-499/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05.10.2020

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В., с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю., защитника -адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Алтынжаровой М.А, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 07 минут <дата обезличена>, находясь в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с братом Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область головы и тела, причинив телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, перелом решетчатой кости, переломы правой скуловой кости, правой и левой верхнечелюстных костей, перелом костей носа, ушибленные раны лобной области по сагиттальной линии с переходом на корень носа, правой брови, лобной области справа, правой теменной области, подкожные гематомы век обоих глаз, ссадины лица, при этом, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы перелом решетчатой кости, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью; перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, не являющийся опасным для жизни, влекущим расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивающийся как средней тяжести вред здоровью; подкожные кровоизлияния по передней поверхности брюшной стенки, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройство здоровья, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что Потерпевший №1 является его братом, с которым он имеет теплые родственные отношения. <дата обезличена> он и Потерпевший №1, не видевшие друг друга более 2 месяцев, встретились. Выполнив все намеченные совместные дела, они решили посидеть и пообщаться, с этой целью приехали в его (подсудимого) гараж, где пили домашнее вино и разговаривали. В какой-то момент, взглянув на Потерпевший №1, он обнаружил, что образ брата стал расплываться, и перед ним появилась морда кабана, в связи с чем он рефлекторно стал наносить в указанную область удары, количество которых не помнит. Очнувшись, увидел, как из его гаража на носилках выносят Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

В явке с повинной от <дата обезличена> ФИО1 указывал, что <дата обезличена> в гараже по <адрес> причинил телесные повреждения своему брату Потерпевший №1 Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании подтвердил, указав о добровольности ее написания (<данные изъяты>).

Оценивая изложенные показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена>, согласно выводам которого, во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, при этом экспертами сделан вывод, что во время, установленное судом, подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени, а обнаруженное у ФИО1 иное болезненное состояние психики в форме «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства» на восприятие ситуации не повлияло (<данные изъяты>). С учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов, суд, приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам показаний ФИО1 в части указания мотивов, побудивших его к нанесению телесных повреждений потерпевшему, показания подсудимого в указанной части признаются судом обусловленными восприятием подсудимым, находившимся в состоянии опьянения, сложившейся криминальной ситуации. Иные обстоятельства, сообщенные ФИО1 следователю в ходе допроса, о времени, месте и получении телесных повреждений потерпевшим в результате действий подсудимого, суд оценивает как соответствующие установленным обстоятельствам, поскольку они подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый является его братом, с которым он имеет добрые родственные отношения, между ними не случалось конфликтов прежде, ни он, ни ФИО1 не злоупотребляют спиртными напитками. <дата обезличена> он и ФИО1, встретившись за долгое время, в течение дня совместно занимались различными делами, а затем решили выпить вина в гараже подсудимого. Находясь в гараже, пили домашнее вино и разговаривали, при этом конфликтов между ними не было. Что происходило далее, он не помнит, помнит лишь, как медицинские работники оказывали ему помощь. В период его пребывания в больнице ФИО1 неоднократно его посещал, оказывал помощь, приносил извинения за случившееся.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются братьями, между которыми всегда были дружеские и доверительные отношения. <дата обезличена> ее муж- ФИО1 и Потерпевший №1, сказав, что ходят пообщаться, ушли в гараж ее супруга. Спустя время она забеспокоилась, что муж не возвращается домой, и попросила внука – ФИО15, сходить в гараж, посмотреть, все ли там в порядке. О том, что Потерпевший №1 госпитализировали с телесными повреждениями, узнала от внука и сообщила жене потерпевшего. Об обстоятельствах произошедшего ей не известно (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО4, ФИО5, показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что <дата обезличена> по просьбе ФИО7, являющейся бабушкой ФИО4, примерно в около 19 часов 00 минут пошли в гараж ФИО1, проверить, ничего ли не случилось с последним. Придя на место, обнаружили ворота гаража открытыми. Войдя в гараж, увидели лежащего на полу за автомобилем ФИО1 мужчину, а справа от машины на стуле спящего ФИО1 Разбудив ФИО1, они вывели его из гаража, а осмотревшись в помещении, поняли, что мужчина, лежавший на полу- Потерпевший №1 Поскольку потерпевший был в крови, они вызвали на место бригаду медицинской помощи, работники которой впоследствии госпитализировали Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Об увиденном ФИО4 сообщил бабушке – ФИО7 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6- жены Потерпевший №1, оглашенных согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что <дата обезличена> ее муж уехал к брату – ФИО1, с которым давно не виделся и хотел пообщаться. Вечером того же дня ФИО7 сообщила ей, что Потерпевший №1 госпитализирован в ГКБ <№><адрес> с травмой головы. Об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений ей не известно (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, следует, что они являются медицинскими работниками ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», которые в составе бригады скорой медицинской помощи <дата обезличена> выезжали на место преступления с целью оказания первичной помощи Потерпевший №1 Прибыв на место, потерпевшего обнаружили внутри гаража. Потерпевший №1 был в сознании, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Выявив у потерпевшего травму головы и оказав первичную помощь, они вызвали вторую бригаду медиков, госпитализировавшую потерпевшего (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> гараж, являющийся местом преступления, расположен по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО1, указавшего о характере и локализации травмирующего воздействия, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена>, согласно выводам которой, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом решетчатой кости, переломы правой скуловой кости, правой и левой верхнечелюстных костей, перелом костей носа, ушибленные раны лобной области по сагиттальной линии с переходом на корень носа, правой брови, лобной области справа, правой теменной области, подкожные гематомы век обоих глаз, ссадины лица. Перелом решетчатой кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время совершения преступления, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как средней тяжести вред здоровью;

- подкожные кровоизлияния по передней поверхности брюшной стенки. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время совершения преступления, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (<данные изъяты>).

Оценив изложенные доказательства суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая возможность причинения тяжкого вреда потерпевшему и желая этого, нанес потерпевшему удары руками в жизненно важную область - область головы, причинив телесное повреждение, опасное для жизни.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания и болезненное состояние его психики, оказание иной помощи потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, требований ст. 43, 60 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд считает возможным достижение целей наказания назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно.

С учетом установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного ФИО1 отменить, освободив осужденного из-под домашнего ареста в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева