Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Зайцев С.А. УИД 52MS0008-01-2024-004986-12

Дело № 10-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 марта 2026 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО1, оправданной ФИО2, её защитников – Глотова С.Ю., Абдуллина А.Р., при секретаре Глининой И.В., апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 09.12.2025, которым

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], проживающая по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], имеющая на иждивении дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., трудоустроенная в [ ... ]» в должности оператора контактного центра, [ ... ], не судимая,

по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признана невиновной и оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 09.12.2025 ФИО2 признана невиновной и оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что оправданная ФИО2 с целью избежания ответственности за пролив путём дискредитации ФИО1 распространила «Заявление в полицию», при этом полагает, что судом не учтены выводы проведённой судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Голдберг выявлено [ ... ], выявлено [ ... ], также указывает что мировой судья в приговоре указывает на отсутствие умысла Голдберг на распространение заведомо ложных сведений, но в заключении экспертизы установлено, что ФИО2 в «Заявлении в прокуратуру» реализуется речевая стратегия дискредитации по отношению к Рындыку; описания событий в «Заявлении в прокуратуру» являются вымышленными и опровергаются показаниями свидетелей [ ФИО ]4, [ ФИО ]5, показаниями самой подсудимой, полагает, что оснований у ФИО2 для её утверждений о совершении действий ненадлежащего качества из корыстного мотива не имелось, полагает, что судом не обоснованно не приняты показания свидетелей [ ФИО ]6 и [ ФИО ]7, не уверенных во времени получения, но указавших на факт получения ими «Заявления в прокуратуру», также полагает, что суд не имел право рассматривать «Заявление в прокуратуру» ФИО2 как обращение в правоохранительный орган, так как данное заявление ФИО2 в прокуратуру не было направлено, таким образом суд вынес приговор не соответствующий обстоятельствам дела и личности ФИО2

Частный обвинитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Оправданная ФИО2 и её защитники Глотов С.Ю. и Абдуллин А.Р. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, возражений на неё, проверив представленные материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

При вынесении обжалуемого приговора в отношении ФИО2 мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в предъявленном ей ФИО1 обвинении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частью первой статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона, заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что содержание представленного частным обвинителем ФИО1 документа от имени ФИО2, адресованного в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода, которое вменяется частным обвинителем как клеветническое, таковым не является.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, суждения относительно якобы совершенных ФИО1 в отношении нее мошеннических действиях высказаны оправданной ФИО2 исключительно в форме мнения, на что прямо указано в соответствующем заключении лингвистической судебной экспертизы от 20.06.2025, трактующей именно как мнение ФИО2 употребленное ей словосочетание «я считаю».

Тем самым, содержащаяся в заявлении ФИО2 в прокуратуру негативная информация относительно частного обвинителя ФИО1 является исключительно субъективной оценкой оправданной их обоюдной конфликтной ситуации.

Так, представленная и исследованная в судебном заседании мировым судьей электронная переписка между ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о длительных конфликтных взаимоотношениях данных лиц по поводу замены труб в доме, соседями по которому они являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 09.12.2025 в отношении ФИО2 –оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Терехов