Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1456/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Терра» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца – Косачевой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.06.2017 года,

представитель ответчика ООО «Терра» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание по семейным обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Терра», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО «Терра», как договор исполненный с ненадлежащим качеством в части оказанных услуг; взыскать сумму внесенную по условиям договора в размере 55000.00 рублей; взыскать моральный вред в размере 50000.00 рублей; взыскать штраф в размере 27500.00 рублей, пени в размере 55000.00 рублей; взыскать оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей; убытки, связанные с участием представителя в ином процессе в размере 30000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2017 года между ним и ответчиком ООО «Терра», в лице ФИО3, был заключен договор возмездного оказания услуг и по данному договору за выполнение будущих услуг было оплачено 55000.00 рублей. Однако, несмотря на то, что истец выполнил требования ответчика о предоставлении ему необходимых документов, произвел своевременную оплату, не получил качественной услуги предусмотренной договором. До настоящего времени конфликт не исчерпан и постоянно возникают проблемы при его общении с дочерью. Мать истца ФИО4 самостоятельно подала заявление в суд на предоставление свиданий с внучкой, так же как и истец подал самостоятельно заявление в суд о пересмотре времени свиданий с ребенком, не дождавшись действий со стороны ответчика. Со стороны ответчика была направлена жалоба в прокуратуру Советского района г.Самара на бездействие органов опеки и попечительства и полиции, данная жалоба подана по собственной инициативе работников компании, и истец не был поставлен об этом в известность, в результате чего ухудшилось его правовое положение. На звонки истца ответчик не отвечал, или назначал встречи, которые постоянно откладывались. Истцом была подана претензия на расторжение договора, денежные средства истцу не возвратили и не предоставили отчета о проделанной работе, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в части взыскания убытков, связанных с участием представителя в ином процессе в размере 30000.00 рублей, не поддерживал, просил не рассматривать, в остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что 20.02.2017 года с ответчиком заключил договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось сопровождение принудительного исполнения решения суда от <дата>, которым определен порядок его общения с ребенком ФИО5, поскольку со стороны его бывшей супруги решение суда не исполнялось. Кроме того, специалисты ООО «Терра» должны были обратиться в суд от его имени и от имени его матери, то есть бабушки ребенка, с самостоятельными исковыми заявлениями по пересмотру графика общения с дочерью, решить вопрос по совместному провождению отпуска с ребенком. В рамках договора, представитель ООО «Терра» изначально попросила его предоставить ряд документов, которые он самостоятельно собирал и привозил сотруднику ООО «Терра». Таких просьб было несколько, и каждый раз он самостоятельно собирал необходимые сотруднику ООО «Терра» документы. Однако до настоящего момента вопрос по встречам с ребенком так и не решен. За летнее время отпуск с ребенком он так и не провел, не смотря на то, что заранее обратился к юристам. 31 марта 2017 года благодаря усилиям сотрудников «Центра Семья Самарского округа» он с бывшей супругой заключил медиативное соглашение об определении порядка общения с ребенком, о котором сотрудники ООО «Терра» не знали и в его заключении участия не принимали. Более того, без каких либо согласований с ним, не обращаясь в «Центр Семья Самарской области», представители ООО «Терра» обратились к прокурору Советского района г.Самары с жалобой на бездействие сотрудников Центра. Узнав об этом, ему пришлось отзывать жалобу, поскольку он не имел ни каких претензий к сотрудникам Центра и принёс им свои извинения. По существу принятых на себя обязательств сотрудник ООО «Терра» однажды совместно с ним прибыл к судебным приставам – исполнителям по вопросу исполнения решения суда, однако приема не дождался и уехал. На сегодняшний момент договор не исполнен, с исковым заявлением в суд представители ООО «Терра» не обратились, а он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Косачевой Т., которая в настоящий момент и обратилась в суд в его интересах.

Представитель истца Косачева Т.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, полагала, что оказанные услуги по договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Терра» ФИО6 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что на момент обращения истца в ООО «Терра» имелось решение суда от 2013 года. В ее задачи входило исполнение данного решения. В рамках исполнения договора она неоднократно обращалась к приставам, общалась с бывшей супругой ФИО1 Между бывшими супругами было заключено медиативное соглашение, согласно которому истец имеет возможность общаться с дочерью каждый первый и третий выходной месяца. Кроме того, пояснила суду, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, где ему было предложено вернуть 15000.00 рублей.

Кроме того, представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в возражениях.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения п.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.4 указанного выше закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п.1 ст.978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Судом установлено, что 20.02.2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Терра» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги: сопровождение принудительного исполнения решения суда (свидания с дочерью), подключение органов внутренних дел, приставы, административная ответственность; решение суда 1 – й инстанции (представительство в суде, подача искового заявления) по обязанию встречи с бабушкой (мамой Заказчика); решение суда 1 – й инстанции по пересмотру графика общения с дочерью; стабильные свидания с дочерью (возможный отпуск); стабильными стороны понимают встречи без присутствия пристава, юриста, более двух раз подряд.

Цена договора составляет 55000.00 рублей (п.2.1 договора), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 года.

19 мая 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора от 20.02.2017 года, поскольку были оказаны услуги ненадлежащего качества. Кроме того, претензия содержала требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, в размере 55000.00 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО6 в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что при непосредственном участии ООО «Терра», в рамках спорного договора, при согласовании с истцом были осуществлены обращения в правоохранительные органы; между всеми участниками спора при содействии ООО «Терра», в рамках досудебного урегулирования, заключены мировые соглашения; заключено медиативное соглашение от <дата>.

Действительно, из материалов дела следует, что 31.03.2017 года между ФИО7 и ФИО1 было заключено медиативное соглашение №, предметом которого являлось изменение порядка общения ФИО1 с ребенком ФИО5 при привлечении в качестве медиатора ФИО8

При этом, из информационного письма ГКУ СО «Центр Семья Самарского округа» Советское отделение от 21.06.2017 года №№, 747а, следует, что в результате обращения ФИО7 в Центр, с целью урегулирования семейного конфликта, с ней и ФИО1 была проведена социально – психологическая консультация, в результате чего <дата> было заключено медиативное соглашение №.

Таким образом, представленное медиативное соглашение не может быть принято судом, как доказательство выполнения определенного объема работ со стороны ООО «Терра» в рамках договор возмездного оказания услуг б/н от <дата>.

Кроме того, ответчиком представлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 года, который был составлен судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. При этом, данный протокол был составлен в результате проверки заявления ФИО1 от <дата>, то есть до заключения договора с ответчиком. Кроме того, из постановления районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о.Самара от <дата>, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, оформленном вышеуказанным протоколом, представитель ООО «Терра» не присутствовал.

Таким образом, представленный протокол об административном правонарушении от <дата> и постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о.Самара от <дата> не свидетельствуют о выполнении определенного объема работ со стороны ООО «Терра» в рамках договор возмездного оказания услуг б/н от <дата>.

Так же, не свидетельствует о выполнении определенного объема работ со стороны ООО «Терра» в рамках договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, представленный протокол об административном правонарушении от <дата> и постановление от <дата> № о назначении административного наказания ФИО7, поскольку представленный протокол был составлен в процессе выхода судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО7 в целях исполнения решения Советского районного суда <адрес> от <дата> об устранении препятствий в общении с ребенком и об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Вышеуказанные протокол и постановление не содержат указания на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в интересах ФИО1 действовал представитель ООО «Терра».

По мнению суда, представленное представителем ответчика заявление в адрес <адрес>, отдела опеки и попечительства <адрес>, Центра «Семья» <адрес> от имени ФИО6, действующей в интересах матери истца – ФИО4, не может быть принято судом в качестве доказательства выполнения определенного объема работ со стороны ООО «Терра» в рамках договор возмездного оказания услуг б/н от <дата>, поскольку предметом договора являлось обращение в суд и представительство в суде первой инстанции с иском «по обязанию встречи с бабушкой (мамой Заказчика)» (указано дословно как изложено в договоре). Несмотря на то, что заявление содержит просьбу, адресованную вышеуказанным органам, установить график встреч ФИО4 и ее внучки без присутствия матери, разрешить ФИО4 видеть внучку по выходным дням (на полный день) чтобы имелась возможность приготовить что – то вкусненькое, суду со стороны ответчика не представлено доказательств обращения в суд, как то предусматривал договор от <дата>.

Кроме того, представленные со стороны ответчика письменные пояснения ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.69, 70 ГПК РФ, а кроме того, ФИО7 не являлась стороной спорного договора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные со стороны ответчика документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг б/н от <дата>.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст.782 ГК РФ, а также в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истцом 19.05.2017 года, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения, и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору на сумму 40000.00 рублей, ответчик ни истцу в порядке ответа на его претензию, ни суду не представил доказательств понесенных при исполнении договора издержек в указанной сумме.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении спорного договора и взыскании оплаченных по нему истцом денежных средств в размере 55000.00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Об этом также указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку положениями специальных нормативно – правовых актов не урегулирована ответственность ответчика, в данном случае – поверенного, за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая факт того, что до настоящего момента ответчиком не произведен возврат оплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55000.00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в неполучении квалифицированной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000.00 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27500.00 рублей (в пределах заявленных требований).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3700.00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20.02.2017 года заключенный между ФИО1 и ООО «Терра».

Взыскать с ООО «Терра» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2017 года в размере 55000.00 рублей, неустойку в размере 55000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф в размере 27500.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей, а всего 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Терра» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3700.00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская