Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020~М-1149/2020 М-1149/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1280/2020

66RS0043-01-2020-001542-47

Дело № 2-1280/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено 18.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа № Х от 29.03.2011 с даты вступления решения суда в законную силу, солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 382 676 руб. 30 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 341 113 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 20 331 руб. 44 коп., задолженность по пени – 2 280 руб. 36 коп., расходов по уплате пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела 11.04.2016 истцом было подано уточненное исковое заявление (л.д.152-153), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору ответчиков уменьшилась до 314149 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 313820 руб. 91 коп., задолженность по процентам – 328 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что 29.03.2011 между истцом ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № Х, по которому истец предоставил кредит в сумме 900 000 рублей на срок Х месяца с даты предоставления займа, из расчета Х % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения договора займа № Х от 29.03.2011 между Банком и ответчиками возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: г.Х, стоимостью 1450000 руб. 00 коп. Согласно указанному договору, ответчики обязались гасить займ и проценты ежемесячно. Однако, платежи по кредитному договору вносились с нарушением сроков. 02.03.2018 распоряжением Росимущество АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Истцом направлялись ответчикам требования о досрочном погашении кредита, но требование не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать вышеназванные суммы с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представив в тексте уточненного искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.153).

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела либо проведении рассмотрения дела в её присутствии не ходатайствовала, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требование не признал в полном объеме, сославшись на ранее представленные квитанции указал, что просроченный долг и проценты ответчиками погашены в полном объеме, ответчики вошли в график платежей, ранее имевшаяся просрочка была несущественной по сравнению с последствиями, о которых просит истец, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так же ответчик указал, что просрочка была вызвана тяжелым материальным положением в семье, когда супруга находилась сначала в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком, а он в связи с отсутствием возможности устроиться на постоянную работу, имел временные, нерегулярные заработки и на получаемые доходы содержал нетрудоспособную супругу и двоих малолетних детей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между 29.03.2011 между истцом ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № Х, по которому истец предоставил кредит в сумме 900 000 рублей на срок Х месяца с даты предоставления займа, из расчета Х % годовых за пользование кредитом, а ответчики обязались своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок (л.д.30-41).

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п. 1.4 договора ответчики обязались оформить закладную, а так же осуществить действия, связанные с осуществлением регистрации ипотеки на объект недвижимости. Во исполнения указанных обязательств Сторонами оформлена закладная от 04.04.2011, зарегистрированная в установленном порядке и истец является залогодержателем по указанной закладной (л.д. 42-53).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, с которым ответчики были ознакомлены (л.д.54-58).

02.03.2018 распоряжением Росимущество АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д.93).

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, ответчикам направлялись уведомления о необходимости выплатить задолженность и предупреждение об инициировании процедуры взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное требование ответчиками не выполнено (л.д.60-65).

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления последствий для досрочного взыскания кредита необходимо установление того обстоятельства, что допускаемые нарушения в части срока и размера возврата кредита являются существенными, имеют место более чем три раза в течение 12 месяцев, у сторон договора отсутствуют уважительные причины для нарушения принятых обязательств.

Судом было установлено, что заемщиками было нарушено исполнение обязательств по кредитному договору. Данные нарушения, как по сути, так и по сроку, нельзя признать существенными, поскольку по состоянию на 21.05.2020, т.е. на момент обращения в суд с исковыми требованиями просроченная задолженность составляла 11427 руб. 62 коп., что следует из представленного истцом расчета (л.д.19).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиками 12.08.2020 были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями о произведении отчислений на сумму 62000 руб. 00 коп. (л.д.125), а так же тем, что истцом уточнены исковые требования с исключением указанной суммы из задолженности.

Согласно уточненного иска, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 03.11.2020 в размере 314 149 руб. 45 коп. В остаток ссудной задолженности банк включает текущий остаток по основному долгу в размере 313 820 руб. 91 коп., при этом срок исполнения договора до 28.02.2027 (л.д.58).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, что во время рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право истцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Оценивая последствия допущенных заемщиками нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиками к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должников не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга активными действиями ответчиков было восстановлено, у истца отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает банку право требовать взыскания с ответчиков неустойки.

В данном случае ответчиками была начислена неустойка и они приняли меры по погашению не только текущих платежей, но и полностью погасили штрафную неустойку.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение сроков возврата займа, как следует из объяснений ответчика ФИО1, произошло в связи с потерей им постоянного места работы, отсутствием возможности устроиться. Поскольку второй созаемщик – ФИО2 находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, ответчики имеют двоих несовершеннолетних детей, ежемесячные платежи по кредитному договору они стали вносить нерегулярно, в связи с чем и образовалась просрочка. В настоящее время оба ответчика трудоустроены.

С учетом стечения трудной жизненной ситуации ответчиков в рассматриваемый период (потеря работы), активных действий в ходе рассмотрения дела по погашению задолженности, неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

На момент вынесения решения право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования о взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

Вместе с тем, судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по процентам, начисленным на плановый основной долг в размере 328 руб. 54 коп. Ответчиком в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено, при таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию данная сумма задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате экспертиза, назначенной судом по ходатайству АО «ДОМ.РФ», надлежит отказать.

Вместе с тем, расходы истца по уплате пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 13 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 328 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 13 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская