Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца, Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни Л.А. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное государственным нотариусом <адрес> О.Д. и зарегистрированное в реестре за №. Согласно данному завещанию Л.А. завещала ФИО1 <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

За несколько лет до смерти, тетя истца оформила брак с ФИО2, который зарегистрирован в своей квартире по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО2 является пенсионером по возрасту, то в силу ст. 535 ГК РСФСР имеет право на обязательную долю в наследстве.

В результате оформления наследственных прав на указанную квартиру доли в праве общей долевой собственности распределились следующим образом:

- <данные изъяты> долей ФИО1, <данные изъяты> долей – ФИО2

Истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом нотариального округа – <адрес> М.Н. и зарегистрированное в реестре за №.

Право собственности ФИО1 на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 до настоящего времени не имеет возможности попасть в указанную квартиру, чтобы воспользоваться ею по назначению, поскольку ответчик, проживая в <адрес>, не предоставляет истцу доступа в спорную квартиру, не выдает экземпляра ключей от входной двери квартиры, на разумный контакт не идет даже по телефону.

В связи с указанным, ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По заявлению ФИО1 сотрудниками полиции была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу разъяснено и рекомендовано обратиться в суд, путем подачи искового заявления.

Ссылаясь на то, что истцу не удалось мирным путем разрешить с ответчиком вопросы доступа и пользования квартирой, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в проживании ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> передать ключи от входной двери данной квартиры, вселить ФИО1 в указанное жилое помещение.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в проживании ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> передать ключи от входной двери данной квартиры.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании доли ФИО1 незначительной, выплате денежной компенсации, указав, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, расходов на содержание квартиры не нес, все расходы нес ФИО2

ФИО2 в зимние месяцы года действительно проживает в <адрес>, однако в период с апреля по сентябрь проживал и проживает в спорной квартире. У него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, на котором капитальный строений и каких-либо условий для проживания не имеется. В связи с указанным, ФИО2 большую часть времени проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Кроме того, ФИО1 имеет в собственности две квартиры, в связи с чем, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и фактически в квартире проживать не собирается.

ФИО1 и ФИО2 родственниками не являются, никогда не общались, совместно не проживали, отношения между ними сложились неприязненные, конфликтные. ФИО1 неоднократно угрожал ФИО2

ФИО2 является пенсионером и инвалидом, проживание в одной квартире с ФИО1 может негативно отразиться на состоянии его здоровья, причинит моральный вред и значительные неудобства в проживании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать факт незначительности доли ФИО1 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> несущественности его интереса в её использовании, выплате ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты><адрес><данные изъяты> рублей, признать ФИО1 утратившим право общей долевой собственности на долю в размере <данные изъяты> квартиры по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 требования уточнил, просил суд признать долю ФИО1 в размере <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, выплатить ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ФИО2 И.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО1, встречные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Л.А. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное государственный нотариусом <адрес> О.Д. и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому Л.А. завещала ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

Из справки нотариуса М.Н., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Л.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей. Наследниками указанного имущества являются муж умершей С.И. и по завещанию ФИО1

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками наследственного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты> и ФИО2, доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом на указанном земельном участке.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и с частью 1 статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорная квартира фактически находится в пользовании ФИО2

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира является <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выдел в натуре доли жилого помещения невозможен.

Доля ФИО1 в спорном жилом помещении составляет <данные изъяты> долей, что значительно менее доли ФИО2 ФИО1 имеет в <адрес> иное жилое помещение на праве собственности по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., где фактически и проживает, вселяться в спорное жилье не намерен. Между сторонами сложились неприязненные отношения, имеются судебные споры, стороны не являются родственниками, членами одной семьи, совместное их проживание невозможно. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 фактически проживает в спорной квартире, имеет в <адрес> земельный участок которым также пользуется, является инвалидом второй группы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместно не проживали, квартира фактически находится в пользовании ФИО2, ФИО1 имеет в пользовании иное жилое помещение на праве собственности, где фактически и проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения, суд полагает возможным признать долю ФИО1 с учетом совокупности всех обстоятельств незначительной.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> долей объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, право собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению в выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически находятся на счету ФИО2, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выплата компенсации производится ФИО2, требования о признании за ним права собственности на прекращенную долю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, изложенным выше.

Доводы представителя ФИО1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире и пользовался спорной квартирой, а в последующем продал квартиру своей тете, суд не принимает во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством на момент рассмотрения настоящего дела указанный факт не является.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в собственности ФИО1 находится однокомнатная квартира небольшой площади, что является недостаточным, а вторая однокомнатная квартира была им реализована в ДД.ММ.ГГГГ т.е. до настоящего судебного разбирательства, суд также не принимает во внимание, поскольку ФИО1 в спорной квартире проживать не намерен, требования о вселении не поддержал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать долю ФИО1 в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 18.09.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья