Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-163/2017

Гр. дело 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «***» (в лице филиала – ***) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «***» (в лице филиала – ***) (далее – работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – работник, ответчик) о взыскании материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с истцом. С *** ответчик назначен исполняющим обязанности командира земснаряда «***». *** с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. *** при открытии навигации ФИО1 получил от истца операционный аванс в сумме *** рублей на коллективное питание экипажа. Указанную сумму ответчик был обязан возвратить истцу в полном объеме после вывода судна из эксплуатации и постановке его на отстой, в срок до ***, однако данная обязанность ответчиком в указанный срок исполнена не была. По состоянию на *** ответчиком возвращен операционный аванс в сумме *** рублей *** копеек. Претензии истца с предложением о возврате полученной под отчет суммы аванса в полном объеме, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рубль *** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание представитель истца ФБУ «***» (в лице филиала – ***) не явился. Уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что до *** действительно являлся работником ФБУ «***). При увольнении *** работодатель предложил ему возместить аванс полученный на коллективное питание экипажа, а также стоимость перерасходованного топлива. При этом в стоимость топлива был включен НДС в сумме *** рубль *** копеек. Им (ФИО1) полностью выплачен работодателю полученный аванс в сумме *** рублей и стоимость топлива, однако от уплаты НДС за топливо он (ФИО1) отказался. Тем не менее, работодателем из суммы, внесенной им в кассу предприятия для погашения аванса, сумма НДС за топливо была удержана, в связи с чем и возникла задолженность по авансу в указанной сумме. Действия работодателя ФИО1 полагает незаконными, считает, что НДС за топливо он оплачивать не обязан, но с соответствующим иском в суд он не обращался.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом (л.д. 10), *** получил от работодателя операционный аванс в сумме *** рублей (л.д. 11). После вывода судна из навигации и постановки его на отстой ответчик в нарушение п. 5 приказа работодателя от *** *** (л.д. 20) не возвратил операционный аванс в полном объеме. До настоящего времени ответчик возместил работодателю полученную под отчет сумму только частично – в размере *** рублей *** копеек (л.д. 15-19). Сумма невозмещенного аванса составляет *** рубль *** копеек.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 244 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в т.ч. при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Доводы ответчика о том, что полученный им аванс возмещен работодателю в полном объеме, что с него незаконно удержана стоимость НДС за перерасходованное топливо, ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, следует взыскать с ФИО1 в пользу истца невозвращенную сумму операционного аванса в размере *** рубля *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей *** копеек. Расчет суммы процентов (л.д. 27) произведен истцом верно, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУ «***» (в лице филиала – ***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «***» материальный ущерб в сумме *** рубль *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов