Решение № 2А-849/2018 2А-849/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-849/2018

Дело № 2а-849/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действия по наложению ареста на транспортное средство, отмене постановления и акта о наложении ареста, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО1, УФССП по Республике Алтай о признании незаконными действия по наложению ареста на транспортное средство, отмене постановления и акта о наложении ареста, освобождении от ареста, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, которое возбуждено на основании исполнительного листа по делу по иску ПАО Банк Зенит к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест имущества истца в виде автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., г/н №, ПТС №, по предварительной стоимости пристава <данные изъяты> рублей. Судебный пристав не имела право арестовывать данный автомобиль, так как он является имуществом используемым должником для осуществления профессиональной деятельности. Автомобиль является единственным источником дохода ФИО2. Кроме того, во исполнение решения суда уже обращено взыскание на недвижимое имущество истца, которое полностью покрывает сумму долга перед банком. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на ТС марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., г/н №, ПТС №, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста указанное ТС.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Банк Зенит ФИО5, возражали по удовлетворению требований истца, просили отказать.

Истец ФИО2 не явился, ответчик УФССП по РА, заинтересованное лицо ООО «Бифур», представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 80 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого подлежит аресту имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копия указанного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., г/н №, ПТС №.

Установив, что должнику на праве собственности принадлежит данное транспортное средство, судебный пристав правомерно, руководствуясь приведенными положениями ФЗ, наложил арест на указанное имущество.

Из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что должник ФИО2 присутствовал при аресте имущества, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ему же с правом пользования. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

Довод истца о том, что автомобиль не мог быть арестован, поскольку он является единственным источником в получении дохода, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда равной 100 руб.

Автомобиль ФИО2 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей, данная оценка истцом не оспорена, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, ФИО2 не представил суду доказательств тому, что его профессиональная деятельность без арестованного имущества станет действительно невозможной. При этом, судом принято во внимание, что арестованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан истцом по договору аренды ООО «Бифур» и, что у истца в собственности имеется иное транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>».

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава по наложению ареста на имущество совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права истца как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай ФИО1 по наложению ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.