Решение № 12-78/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием защитника-адвоката Ф..Д.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Е.В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.А. по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.А. по ст. 12.18 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку ИДПС К.Р.В. дал неверную оценку событию, и безосновательно признал в событии наличие несоответствия в его действиях п. 14.1 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем он двигался по дороге и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, видел, что требования ПДД РФ об обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, он не нарушал, поскольку пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не было. В тексте постановления указано, что он не предоставил преимущественное право пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, в то время как никого в качестве пешехода, чьи права он нарушил, инспектор не опросил, объяснения такого лица ему не предоставил для ознакомления, поскольку такое лицо отсутствует, и не может заявлять о нарушении им его права, предусмотренного ПДД РФ при переходе нерегулируемого пешеходного перехода на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут.

Кроме того, указано, что в последствии ИДПС К.Р.В. не ознакомил его с видеозаписью вменяемого правонарушения несмотря на то, что ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

До начала вынесения постановления ему должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о наличии которых стало известно только после принятого им решения об обжаловании постановления, и наличие оснований для отмены постановления.

Также на устное обращение к инспектору при составлении постановления ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району к инспектору ИАЗ ФИО1 о выдаче для ознакомления видеозаписи правонарушения, было отказано.

Полагает, что должностным лицом, в производстве которого находилось постановление по делу об АП, были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в части выполнения обязанности по ознакомлению и выдаче видеозаписи правонарушения, на основании которой установлено событие правонарушения, как источнику, содержащему доказательство вины, на основании исследования которого он привлечён к ответственности.

Далее указывает, что статья 28.6 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания без составления протокола в случае, если при совершении физическим лицом административного право нарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного право нарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном право нарушении.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ также были нарушены инспектором ДПС К.Р.В., поскольку оно вынесено в отношении юридического лица.

Полагает, что ИДПС К.Р.В. совершил действия, нарушающие право, закрепленное ст. 1.2, 1.5 КоАП РФ, поскольку применил неверно требование ст. 28.6 КоАП РФ то есть назначил административное наказание без составления протокола, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в отсутствие события административного правонарушения, не отменил его и составил протокол об АП.

С учетом изложенного автор жалобы просит отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Заявитель Е.В.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу с участием его представителя Ф..Д.Н.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Е.В.А. с участием его представителя-адвоката Ф..Д.Н.

Защитник-адвокат Ф..Д.Н. в судебном заседании поддержал жалобу Е.В.А., просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку инспектором применена форма бланка, в котором отсутствуют сведения о том, что привлекаемое лицо не оспаривает правонарушение. Объяснение привлекаемого лица отсутствует. В качестве события в постановлении указано, что водитель в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не предоставил преимущественное право пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу. Из видеозаписи видно, что пешеход не переходил дорогу. Е.В.А. проехал переход еще до того, как пешеходы начали переходить проезжую часть. Пешеходы только двигались по направлению к дороге, на разметку не становились. Дорожный знак находится на удаленном расстоянии от проезжей части.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району К.Р.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес>. Им был выявлен факт нарушения водителем Е.В.А. п. 14.1 ПДД РФ, а именно: водитель, не сбавляя скорости перед пешеходным переходом, не пропустил на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1, пешехода. Он разъяснил водителю Е.В.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель пояснил, что не видел пешехода на переходе, просил показать ему видеозапись. Поскольку на регистраторе, установленном в патрульном автомобиле, запись плохо была видна, они проехали в ГИБДД, где Е.В.А. просмотрел запись правонарушения, и был с правонарушением согласен. В связи с тем, что Е.В.А. был согласен с правонарушением, он вынес в отношении Е.В.А. постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором Е.В.А. расписался, каких-либо возражений не высказывал. Если бы Е.В.А. был не согласен с правонарушением или не подписал постановление, он бы составил в отношении Е.В.А. сначала протокол об административном правонарушении, после чего вынес бы постановление о привлечении его к административной ответственности. Постановление им было вынесено в отношении физического лица Е.В.А. на бланке, предназначенном для привлечения к административной ответственности юридического лица. Иных бланков у них в ГИБДД нет. Через несколько дней к сотруднику ГИБДД ФИО1 обратился Е.В.А., чтобы получить видеозапись правонарушения. Он сообщил ФИО1, что самостоятельно видеозапись Е.В.А. он выдать не может, что Е.В.А. для этого необходимо обращаться к начальнику. Получил ли Е.В.А. видеозапись, он не знает. Вынесенное им постановление является законным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Е.В.А. - адвоката Ф..Д.Н., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району К.Р.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Е.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес>, не выполнил требований п. 14.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не предоставил преимущественное право пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу согласно дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при вынесении постановления неверно применил требования ст. 28.6 КоАП РФ, то есть назначил административное наказание без составления протокола, не отменил постановление, суд считает их не состоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что Е.В.А. оспаривал наличие события административного правонарушения по делу при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, не имеется.

Оценивая доводы защитника о том, что инспектором применена форма бланка, в котором отсутствуют сведения о том, что привлекаемое лицо не оспаривает правонарушение, суд считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В.А.

Так инкриминированное Е.В.А. правонарушение непосредственно выявлено сотрудником полиции. Данных о заинтересованности сотрудника полиции К.Р.В., зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.В., пояснившего, что Е.В.А. не оспаривал факт совершения им административного правонарушение, был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, и сведения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном по результатам выявления административного правонарушения, не имеется.

По мнению суда являются не состоятельными доводы жалобы Е.В.А. о том, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не было, что никого в качестве пешехода, чьи права он нарушил, инспектор не опросил, объяснения такого лица ему не предоставил для ознакомления, поскольку такое лицо отсутствует, и не может заявлять о нарушении им его права, предусмотренного ПДД РФ при переходе нерегулируемого пешеходного перехода на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, что инспектор ДПС при вынесении постановления нарушил его права, назначил административное наказание при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт совершения Е.В.А. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району К.Р.В. и просмотренной видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, полученными в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Также являются не состоятельными утверждения защитника о том, что из видеозаписи видно, что пешеход не переходил дорогу, Е.В.А. проехал переход еще до того, как пешеходы начали переходить проезжую часть, пешеходы только двигались по направлению к дороге, на разметку не становились, дорожный знак находится на удаленном расстоянии от проезжей части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Так согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, очевидно, что пешеходы вступили и движутся по пешеходному переходу в тот момент, когда его на транспортном средстве пересекает Е.В.А., при этом траектории движения автомобиля Е.В.А. и пешеходов пересекаются.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы и защитника в судебном заседании не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

По мнению суда доводы жалобы о том, что инспектор не опросил пешехода и не представил их Е.В.А. для ознакомления, основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Доводы Е.В.А. о том, что в последствии ИДПС К.Р.В. не ознакомил его с видеозаписью вменяемого правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы Е.В.А. о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями инспектора ГИБДД К.Р.В. При этом Е.В.А. в постановлении поставил свои подписи и не заявлял при подписании постановления о нарушении со стороны инспектора ГИБДД.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Е.В.А. о том, что инспектором ДПС К.Р.В. нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено в отношении юридического лица, поскольку, как видно из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Е.В.А., а не в отношении юридического лица. По мнению суда вынесенное инспектором ДПС постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспрестрастности к Е.В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Нарушений процедуры привлечения Е.В.А. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, судьей не усматривается.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу Е.В.А., по делу также не установлено.

Наказание Е.В.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.А. по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Е.В.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Цапок