Решение № 2-1213/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1213/2025

№ 2-1213/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании по договору займа, обращении взыскания,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о взыскании по договору займа, обращении взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику 3000000 руб. на срок до ... с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от ..., по условиям которого ответчик передал в залог земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, площадью 13268 кв.м., расположенный по адресу: ....

... между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 7300000 руб., то есть истец передала ответчику 4300000 руб. Срок возврата займа увеличен до ....

... между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600006:6344 обеспечивает исполнения обязательства заемщика на сумму 7300000 руб.

С момента получения ответчиком суммы займа в размере 4300000 руб., то есть с ..., последним проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно не уплачивались.

Поскольку обязанность по уплате процентов исполнена не была истец ... направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить причитающиеся проценты по договору займа. Однако, претензия оставлена без ответа.

... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 7300000 руб. с причитающимися процентами, однако требования истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 19350868,80 руб., из которых: 7300000 руб. – сумма основного долга, 5407868,85 руб. проценты за пользование суммой займа за период с ... по ..., с производством взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ... по ... в размере 6643000 руб., с производством взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, но не более 100% от суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью 13268 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 16813209,60 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ФИО3 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ....

В июле 2025 года ФИО3 из сведений, размещенных на сайте «Росреестр» стало известно, что ее муж, заключил без ее ведома договор залога недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером: ..., площадью: 13268 кв.м., по адресу: ... (наложено обременение в виде ипотеки ... от ...).

По информации, размещённой на сайте Аксайского районного суда Ростовской области, дело ..., ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО2 об обращении взыскания на данный земельный участок.

Истец считает, что данным договором были нарушены ее права как сособственника данного земельного участка, поскольку он был приобретен в браке в 2020 году. Оспариваемый договор залога земельного участка от ... заключен с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать недействительным договор залога земельного участка с кадастровым номером: ..., площадью: 13268 кв.м., по адресу: ... (ипотека ... от ...).

Определением суда от ... указанные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику 3000000 руб. на срок до ... с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% в месяц.

... между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 7300000 руб., то есть истец передала ответчику 4300000 руб. Срок возврата займа увеличен до ....

С момента получения ответчиком суммы займа в размере 4300000 руб., то есть с ..., последним проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно не уплачивались.

Поскольку обязанность по уплате процентов исполнена не была истец ... направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить причитающиеся проценты по договору займа. Однако, претензия оставлена без ответа.

... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 7300000 руб. с причитающимися процентами, однако требования истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 7300000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 1.1 договора займа за пользование займом предусмотрено взимание процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа.

Указанное условие договора ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 5407868,85 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6643000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед истцом и периодов просрочки исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не является основанием для уменьшения неустойки.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350. 1настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаютсяпунктом 9 статьи 77.1настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3статьи 62.1настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1статьи 62.1настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от ..., по условиям которого ответчик передал в залог земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, площадью 13268 кв.м., расположенный по адресу: ....

... между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ... обеспечивает исполнения обязательства заемщика на сумму 7300000 руб.

Возражая относительно рыночной стоимости объекта ипотеки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровым номером ... на текущую дату.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ...-С от ... рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... и расположенного на нем нежилого строения - холодного склада площадью 798 кв.м, по состоянию на ..., составляет 45 396 786 руб., в том числе: земельный участок - 21 016 512 руб.; нежилое строение - 24 380 274 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровым номером ... в размере 16813209,60 руб. (21 016 512 руб. х 80%).

Разрешая требования иска ФИО3 о признании недействительным договора залога земельного участка с кадастровым номером: ..., площадью: 13268 кв.м., по адресу: ... (ипотека ... от ...), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно части 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие (отсутствие) осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

В материалы дела представлено согласие №... от ..., согласно которому ФИО3 дала своему супругу ФИО2 согласие на заключение за цену, на сроки и на условиях по своему усмотрению договора займа, договора залога, соглашения об отступном, а также на передачу в залог, либо в собственность по соглашению об отступном нажитого в период брака имущества, состоящего из земельного участка, кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... нотариального округа ФИО4

Оспариваемый истцом договор залога заключен между ФИО1 и ФИО2 .... На момент заключения договора залога указанное согласие ФИО3 не отозвано, недействительным не признано.

Соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатель действовал при согласии своей супруги ФИО3 на распоряжение совместно нажитым имуществом. Таким образом, оснований для признании сделки недействительной по тому основанию, что отсутствовало согласие супруги на заключение сделки, не имеется, в связи с чем требования истца ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании по договору займа, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму задолженности по договору займа от ... в размере 19 350 868,85 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 7 300 000 рублей, сумму процентов по договору в размере 5 407 868,85 рублей, сумма неустойки в размере 6 643 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт ...): земельный участок площадью 13268 кв.м., КН ..., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 16 813 209,60 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов