Решение № 2А-1274/2019 2А-1274/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-1274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город ФИО1 26 июня 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-1274/2019 по административному иску ФИО2 к Октябрьскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ об уменьшении исполнительского сбора, в обоснование указав, что 17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОГО СП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 067 446 рублей 96 копеек. В установленный пятидневный срок решение суда не было исполнено, в связи с чем, 26.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОГО СП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 74 721 рубля 29 копеек. Задолженность перед банком погашена. На основании договора уступки прав (требований) №37 задолженность истца перед банком до полного исполнения на 24.04.2019 года составила 108 098,42 рублей. ФИО2 просит уменьшить размер исполнительского сбора до 7 566,89 рублей, сходя из вышеуказанной суммы, поскольку взыскание исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит его материальное положение.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Управления ФССП России по РБ извещенный надлежащим образом судебной повесткой в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 024821909 от 31.08.2018 года, выданного Советским районным судом г. Уфы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 067 446 рублей 96 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ФИО2 получил копию названного постановления о возбуждении исполнительного производства 15.11.2018 года.

Поскольку исполнительный документ ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 26.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 74 721 рубля 29 копеек

На основании договора уступки прав (требований) №37 от 24 апреля 2019 года, заключенного между Банк ВТБ и ФИО4 к последнему перешли все права (требования) в отношении ФИО2 Общая стоимость уступаемых прав (требований) составила 108 098 рублей 42 копейки.

29.04.2019 года исполнительное производство № 61631/18/02011-ИП в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено. Остаток задолженности по состоянию на 29.04.2019 года составляет 74 721 руб. 29 коп.

Взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство № № от 06.05.2019 года.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

ФИО2, в обоснование своих требований представил справку от 17.06.2019 года №08-1989 с ГУ УПФ РФ в г. ФИО1 о размере пенсии и суммы удержаний с нее, выписку из лицевого счета ОАО «Жилуправление» за период с 01.01.2019 года по 01.05.2019 года.

Доводы истца о том, что размер задолженности по договору уступки прав (требований) составляет 108 098,42 рублей, следовательно, размер исполнительского сбора следует рассчитывать из указанной суммы, необоснован, поскольку из материалов исполнительского производства и решения суда следует, что размер задолженности составлял 1 067 446, 96 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 1 067 446, 96 рублей, размер исполнительского сбора рассчитывался исходя из данной суммы задолженности. На размер исполнительского сбора не могут влиять действия банка и должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019 года не обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, суд уменьшает размер исполнительского сбора до 56 040, 96 копеек.

Таким образом, исходя из материального положения, величины его доходов при существующих затратах, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, факта окончания исполнительного производства по основному требованию в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд, принимая во внимание, что взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит его материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на четверть, до 56040 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к Октябрьскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 26 апреля 2019 года в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № №ИП с 74 721 рубля 29 копеек до 56 040 (пятьдесят шесть тысяч сорок) рублей 96 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Митюгов