Постановление № 1-106/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-106/2021

Уг.дело № 1-106/21

УИД 68RS0010-01-2021-000741-91


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирсанов 18 июня 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Чуенковой Л.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бояринова В.Н.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Попова А.А.,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отделения МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились у магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними возникла словесная ссора из-за неприязни друг к другу. Во время словесной ссоры ФИО1 рукой нанёс ФИО2 удар в область головы, от которого последний упал на снег. ФИО1 попытался поднять ФИО2, держа его руками за воротник одежды, зацепив при этом золотую цепочку, находящуюся на шее последнего. От указанного движения золотая цепочка с шеи ФИО2 порвалась и оказалась в руке ФИО1

ФИО1, осознавая, что золотая цепочка ФИО2 находится в его руке, и ФИО2 не замечает отсутствие цепочки, у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанной цепочки из корыстных побуждений, намереваясь в последующем использовать ее в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО1, пользуясь тем, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, <данные изъяты> похитил золотую цепочку 585 пробы стоимостью 141 059,31 рубль, положив ее в карман своей одежды.

После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 141 059,31 рубль, который для него является значительным.

Действия ФИО1 следователь квалифицировал как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1 заглажен вред, причиненный преступлением, квалифицируемым органом предварительного следствия, как преступление средней тяжести, следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника МОМВД России «Кирсановский» возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему противоправного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему он возместил, добровольно выдав похищенное сотрудникам полиции. Также М.И.ДБ. поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, указав, что сущность, характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны. Других оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Аналогичную позицию занял его защитник Бояринов В.Н.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат ПоповА.А. возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что хотя золотая цепочка возвращена потерпевшему, они не примирились. Также в действиях обвиняемого усматривается состав более тяжкого преступления, а именно – разбоя.

Помощник Кирсановского межрайонного прокурора Чуенкова Л.И. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении М.И.ДВ. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указав, что все указанные в законе условия для этого соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав компакт-диск с записью произошедшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд сведений усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии, квалифицированном органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенном законом к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаивается, ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Обвиняемый и его защитник с квалификацией содеянного М.И.ДГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласны.

Оснований сомневаться в предложенной органом предварительного следствия квалификации у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, конфликт между ФИО1 и ФИО2 возник из-за отказа ФИО1 в продаже алкогольных напитков ФИО4 данный конфликт вмешался ФИО2 При этом, ФИО2 был в верхней одежде и М.И.ДБ. не видел у того золотую цепочку, вследствие чего у него не мог возникнуть преступный умысел на хищение данной цепочки, в том числе с применением насилия в отношении ФИО2 По мнению суда, указанный конфликт между обвиняемым и потерпевшим не сопровождался умыслом обвиняемого на хищение чужого имущества. Умысел на хищение золотой цепочки возник у ФИО1 в момент окончания драки, когда он уже повалил ФИО2 и смог данную цепочку, находившуюся под верхней одеждой, обнаружить, а в последствие – изъять. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями сторон. В момент противоправного изъятия цепочки, ФИО1 думал, что его действия являются <данные изъяты> для окружающих, о чем свидетельствуют его показания и показания свидетелей. При этом, доводы ФИО1 о том, что он думал, что совершает <данные изъяты> хищение золотой цепочки, не опровергнуты материалами дела. Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он почувствовал, что с его шеи соскользнула его золотая цепочка, также не опровергают доводы ФИО1 о <данные изъяты> хищении имущества. Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты> содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества. Учитывая сумму золотой цепочки и показания потерпевшего ФИО2, суд также соглашается с квалификацией в части значительности ущерба.

Суд считает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Как следует из пояснений ФИО1, он загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, вернув золотую цепочку, однако примирения достичь не удалось. Суд считает, что данные действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны, с точки зрения соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, и соответствуют интересам, целям и задачам защиты прав личности, общества и государства. Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

При этом, закон не ставит применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в зависимость от позиции потерпевшего по уголовному делу.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде не установлено и сторонами не приведено.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, условия соблюдены, а также учитывая положительные данные о личности подозреваемого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254-256 и 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области): ИНН <***>: КПП 682901001: р/сч. 03100643000000016400: Банк получателя Отделение Тамбов Банка России УФК по Тамбовской области г.Тамбов: БИК 016850200: Номер счета банка получателя 40102810645370000057: КБК 18811603121010000140: ОКТМО 68610000; ФИО лица ФИО1 : дата рождения ДД.ММ.ГГГГ: УИН 18856821010040000627.

Назначенный судебный штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 50 (пятидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: