Приговор № 1-280/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 1-280/2020

64RS0044-01-2020-002078-85


Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 10.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи лицом, привлеченным постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 29.01.2020 г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 03.03.2020 г., сдавший водительское удостоверение 10.03.2020 г., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут 06.03.2020 г. по 00 часов 50 минут 07.03.2020 г., осознавая, что является лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у <адрес> г. Саратова завел двигатель автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак <№> и начал движение на указанном автомобиле.

07.03.2020 г. в 00 часов 50 минут у <адрес> г. Саратова автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

07.03.2020 г. в 00 часов 50 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, а также отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая дату, время, место, обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, номерной знак <№>, 2007 г. VIN <№>. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 29.01.2020 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал 10.03.2020 г. Штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. 06.03.2020 г. примерно в 23 часа 00 минут он выпил алкогольный напиток, а именно красное вино. Примерно в 00 часов 10 минут 07.03.2020 г. его друг С.А.П. попросил его отвезти домой из гостей. Он согласился. После чего он вышел на улицу, подошел к автомобилю, сел за руль, завел двигатель автомобиля и начал движение на нем. К указанному С.А.П. адресу он подъехал примерно в 00 часов 25 минут 07.03.2020 г. С.А.П. сел в автомобиль и он начал движение на автомобиле. Проезжая мимо <адрес> г. Саратова увидел сотрудников ДПС ГИБДД, которые подали ему сигнал об остановке. Он припарковал автомобиль. В ходе общения сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти проверку на состояние алкогольного опьянения. Он сразу признался сотруднику ДПС ГИБДД, что употреблял спиртные напитки. Он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 74-77).

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.Ю. следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. Он с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову С.М.О. в ночное время с 06.03.2020 г. на 07.03.2020 г. находились на маршруте патрулирования. 07.03.2020 г. примерно в 00 часов 50 минут они проезжали на <адрес> г.Саратова, где у <адрес> г. Саратова увидели движущийся автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора регистрационный знак <№>, который остановили. Данным автомобилем управлял ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, который отказался. Составлен административный протокол серии <№> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Alcotest 6810 № ARBK 0197, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался. Составлены акт <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.О. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля К.Д.Ю. (л.д.40-41);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О.М. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора номерной знак <№>, который находился в пользовании у ФИО2 07.03.2020 г. в утреннее время суток позвонил ФИО2 и сообщил, что ночью его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59-61)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.С. следует, что 07.03.2020 г. в 00 часов 55 минут он по <адрес> г. Саратова, у <№> принял участие понятым при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора регистрационный знак <№> ФИО2, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю ФИО2 также было предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д.А. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля В.И.С. (л.д. 45-47).

Сведения, сообщенные свидетелями об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.М.О., согласно которому в ходе несения службы 07.03.2020 г. в 00 часов 50 минут по адресу; Саратов, <адрес> была остановлена автомашина Лада Приора номерной знак <№> под управлением ФИО2 с признаками опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался. При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что ранее ФИО2 привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 07.03.2020, согласно которого ФИО2 07.03.2020 в 00 часов 50 минут у <адрес> г.Саратова отстранен от управления транспортным средством, имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 07.03.2020, согласно которого ФИО2 07.03.2020 в 01 час 10 минут у <адрес> г. Саратова отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства «Alcotest 6810» №ARBK 0137 (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 07.03.2020 г., согласно которого ФИО2 07.03.2020 в 01 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 г., согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора регистрационный знак <№>, установлено место совершения преступления (л.д. 11-14);

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 29.01.2020 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания свидетелей К.Д.Ю., С.М.О., В.И.С., З.Д.А., Д.О.М., оглашенные в судебном заседании суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и показаний свидетелей К.Д.Ю., С.М.О., В.И.С., З.Д.А., Д.О.М., оглашенных в судебном заседании.

Данные доказательства допустимы, достоверны, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно, и при этом вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО2 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдвижения сотрудниками ДПС законного требования о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило управление последним автомобилем с запахом алкоголя изо рта.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие у них заболеваний, совершение преступения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного им преступления суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова