Апелляционное постановление № 22К-1369/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 3/10-100/2020

Дело № 22К-1369/2020

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Горбачевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах обвиняемого Г.К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2020 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска по месту жительства Г.И.В.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, суд

установил:

адвокату Ююкину А.Г. отказано в принятии к рассмотрению упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор просит отменить состоявшееся решение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение прав Г.К.А., ***. Обращает внимание на то, что копия протокола обыска не вручалась. Просит жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Как следует из жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо прочего, он оспаривал действия сотрудников полиции по задержанию Г.К.А. при производстве обыска.

Указанному доводу в оспариваемом решении оценки не дано, в связи с чем, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку упомянутые действия способны причинить ущерб конституционному праву обвиняемого, предусмотренному ст. 22 Конституции РФ, выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными.

Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ююкина А.Г. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий