Апелляционное постановление № 22К-208/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-208/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 февраля 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Г....,

его защитника – адвоката Абазова К.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик Паращенко Г.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2025 г. об избрании обвиняемому Г... меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

2 января 2025 г. постановлением следователя УМВД РФ «Нальчик» Т... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 февраля 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Г..., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13.02.2025 г. следователь УМВД РФ «Нальчик» Т... обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании обвиняемому Г... меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2025г. в удовлетворении ходатайства следователю отказано. В отношении обвиняемого Г... избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением: запрета выходить в период с 21 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. следующих суток без письменного разрешения следователя за пределы квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; общаться с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу; посещать: места реализации спиртных напитков, развлекательные, увеселительные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, за исключением референдумов и выборов; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган и следователя; Г... обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчик П..., считая вынесенное постановление незаконным, в обоснование представления указывает, что судом всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, характер и способ совершенного преступления, тяжесть предъявленного обвинения; суд не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми Г..., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, под угрозой наказания соответствующей санкции статьи, не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроется от органов предварительного расследования.

Обращает внимание, что Г... не работает, его доходом являлась преступная деятельность, характеризуется посредственно, на момент рассмотрения настоящего ходатайства все участники по уголовному делу не установлены и не допрошены, не установлены обстоятельства и способ хищения денежных средств у потерпевшего К..., находящегося за пределами РФ, предполагается совершение указанного преступления Г... в группе лиц, о чем обвиняемый Г... намеренно умалчивает, не дает показания.

Считает, что Г..., находясь на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни один из доводов наличия основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в ходатайстве следователя, судом не опровергнут, не приведены мотивы признания их несостоятельными. Суд ограничился лишь утверждением, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не может свидетельствовать о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности избрания другой, альтернативной меры пресечения следователем не представлено убедительных доводов.

Сведений о том, что обвиняемый Г... не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г...

В возражении на апелляционное представление адвокат Абазов К.Х. в интересах обвиняемого Г... выражает не согласие доводами представления, указывает, что суду не представлено сведений, кроме тяжести возможного наказания Г..., свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Обращает внимание, что Г... явился в отдел полиции с явкой с повинной, вину признал, на следующий день после судебного заседания, то есть 14 февраля 2025, потерпевшему К... был возмещен причиненный ущерб в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно при вынесении решения по ходатайству следователя принял во внимание личность обвиняемого Г..., явку с повинной, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, характеризующие его личность документы, наличие у него на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, а второй несовершеннолетний, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемый и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г... возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого Г... меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г..., данные, характеризующие его личность, а именно: не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в гор. Нальчике, где проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых малолетний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, произвел благотворительное пожертвование в пользу участников СВО, сделал явку с повинной, намерен возместить в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему, по итогам чего пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого Г... меры пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого Г... меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных указанной статьей.

Вопреки доводам апелляционного представления, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Г... меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Г... к совершению инкриминируемого ему преступления.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что доходом Г... являлась преступная деятельность, предполагается совершение указанного преступления Г... в группе лиц, о чем обвиняемый Г... намеренно умалчивает, не дает показания, не основаны на законе, и не могут являться безусловным основанием для избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору Г... не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные в суд сведения о полном возмещении обвиняемым на следующий день после освобождения его из-под стражи причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Г... меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова