Решение № 12-698/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-698/2019

№ 12-698/2019


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от 09.10.2019 № 2.23-04/334 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от 09.10.2019 № 2.23-04/334 о назначении административного наказания директор ООО «Комсервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО3 и ФИО1, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В судебном заседании составитель протокола ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав составителя протокола, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). За данное нарушение предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы ФИО3 являлся руководителем ООО «Комсервис», у которого по состоянию на 27.08.2018 имелась задолженность по уплате обязательных налоговых платежей (страховых взносов) в размере, превышающем 916 тыс. руб.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Наличие задолженности в указанном размере по состоянию на 27.08.2018 подтверждается решением налогового органа № 45671 от 28.08.2018.При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что в течение указанных четырех месяцев с указанной даты, т.е. не позднее 27.12.2018 руководитель ООО «Комсервис» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В связи с наличием у ООО «Комсервис» признаков неплатежеспособности у директора возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Однако в установленный срок этого не было сделано, в связи с чем в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии директора ООО «Комсервис» ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указана сумма задолженности и дата, когда должна была быть исполнена указанная обязанность по обращению в арбитражный суд.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 50-АД17-5 не может быть основанием для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку было принято исходя из конкретных обстоятельств соответствующего дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещение было направлено по месту жительства ФИО3

Согласно сведениям ООО «Информ-Курьер» об отслеживании почтового отправления, извещение было возвращено недоставленным в связи с истечением срока хранения 17.08.2019.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ, Федеральным законом «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Согласно реестру № 9 ИФНС России по городу Архангельску на отправку заказной корреспонденции с уведомлением от 16 июля 2017 года, ООО «Информ-Курьер» приняло почту этой же датой, что подтверждается печатью Общества на реестре. Курьер осуществлял доставку уведомления инспекции о приглашении ФИО3 на составление протокола, после чего письмо было передано заказчику, а в отслеживании почтового отправления произведена отметка «возврат, по истечении срока».

Кроме того, из материалов дела следует, что извещение направлялось в адрес юридического лица и было получено 18.07.2019.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение почтового уведомления с отметкой об истечении срока хранения, считается надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ФИО3 должностным лицом, рассматривающим дело, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Являясь директором ООО «Комсервис», ФИО3 наделен соответствующими организационно-распорядительными полномочиями по управлению организацией. Непринятие мер по исполнению указанных норм права свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО3 своих служебных обязанностей и наличии оснований, предусмотренных статьей 2.4 КоАП РФ для привлечения его к административной ответственности.

Допущенное директором ООО «Комсервис» правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам Закона о банкротстве.

Административный штраф назначен директору ООО «Комсервис» в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь статьей 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от 09.10.2019 № 2.23-04/334 о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк