Решение № 2-119/2019 2-3242/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело №2-119/19

22RS0066-01-2018-002333-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП 94421руб., услуги по оценке 6000рубю., услуг представителя 17000руб.

В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Санни гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением третьего лица, и автомобиля, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан ответчик, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, ему причинен имущественный вред. Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 94 421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с копией заключения эксперта и требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также стоимость проведения оценки. Данную претензию ответчик проигнорировал, письмо с претензией не получил. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Таким образом, правомерно будет взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Ответственность владельцев ТС по договору ОСАГО обоих участников не была застрахована, что не лишает собственников поврежденного имущества взыскать сумму ущерба с лица, причинившего вред.

Кроме того, с целью установить размер причиненного ущерба истец обратился к эксперту и оплатил за его услуги 6 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, также привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца на иске настаивала по изложенным основаниям, пояснила, что 07.12.2017г. около 12 час. она на автомобиле Ниссан Санни, гос.номер №, двигалась по проезду между четной и нечетной стороной <адрес>, повернула на <адрес> для движения в сторону <адрес>, в третью полосу, и практически выровняла автомобиль, двигалась со скоростью 20-30 км\час, на дороге был гололед. Она увидела, что по четвертой полосе слева движется автомобиль Фольксваген Пассат, гос.номер №, со скоростью около 20 км\час, и перестраивается в третью полосу, направляя свой автомобиль в левую часть ее транспортного средства. Она начала уклонятся вправо и тормозить, через 1-2 сек, когда ее автомобиль практически остановился, она почувствовала удар слева. У ее автомобиля был поврежден левый передний бампер, металл под бампером, левое переднее крыло, левый поворотник, защелки у фары.

Ответчик ФИО3 для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что 07.12.2017г. около 12 час. его доверитель на автомобиле Фольксваген Пассат, гос.номер № № двигался по <адрес>, повернул на <адрес> для движения в сторону <адрес> и продолжил движение прямо в третьей полосе со скоростью 20-25 км\час, дорожное покрытие было сухим, без гололеда. Когда он осуществлял поворот, убедился в безопасности движения, ФИО2 стоял во 2-3 ряду, ближе к правой обочине. Он уже выровнял автомобиль, двигался прямо и ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. В ДТП поврежден задний бампер справа и правое заднее крыло. Возникновение опасности он не видел.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", (далее ПДД) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Санни гос. номер №, ответчику- автомобиль Фольксваген Пассат, гос.номер В 862 НМ 67.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением третьего лица ФИО4 (до замужества Рейхерт) А.Б., и автомобиля, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ИП ФИО6 № от 15.03.2019г., Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2017г. включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия транспортные средства следовали по проезду, расположенному напротив переулка Ядринцева, от нечётной стороны проспекта Строителей к чётной с левым поворотом на проезжую часть проспекта Строителей в сторону Павловского тракта. На указанном проезде движение двух полосное и одностороннее с возможностью поворота налево из обеих полос.

Автомобиль Фольксваген Пассат № поворачивал налево из левой полосы проезда в третью полосу проезжей части проспекта Строителей, которая имеет всего четыре полосы движения в направлении <адрес>. Автомобиль Ниссан Санни № поворачивал налево из правой полосы проезда в третью полосу проезжей части проспекта Строителей с частичным заездом во вторую полосу.

Место столкновения автомобилей находится в третьей полосе <адрес>. Ориентировочное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта, их конечное положение и траектории движения показаны схематически в приложении № к данному заключению.

В момент первичного контакта вступило переднее левое крыло и левая сторона переднего бампера автомобиля Ниссан Санни № с задней правой боковиной и задним правым колесом автомобиля Фольксваген Пассат №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 11 градусов (схематическое изображение на листе 9 данного заключения).

При столкновении траектории автомобилей существенно не изменились, так как взаимодействие носило скользящий характер. Автомобиль Ниссан Санни № после первичного контакта до остановки продвинулся вперёд, смещаясь (маневрируя) к левому краю проезжей части <адрес>.

К моменту первичного контакта автомобиль Фольксваген Пассат № ещё не закончил манёвр поворота налево и двигалось под углом, смещаясь к правому краю проезжей части. В момент первичного контакта при столкновении скорость автомобиля Фольксваген Пассат р№ была выше и до остановки он продвинулся на большее расстояние вперёд.

В результате непосредственного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат № на автомобиле Ниссан Санни № было деформировано переднее левое крыло, разрушен передний указатель левого поворота, повреждён передний бампер с левой стороны и левый молдинг переднего бампера. При этом передний бампер уже имел повреждения и требовал ремонта с последующей окраской, а левый молдинг переднего бампера имел повреждения и требовал замены. В результате наведённой деформации повреждён левый кронштейн переднего бампера, левая фара и верхняя поперечина рамки радиатора.

Так как водитель автомобиля Фольксваген Пассат № поворачивал не в четвёртую, а в третью полосу проезжей части проспекта Строителей, то он должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, т.е. должен был уступить дорогу водителю автомобиля Ниссан Санни №, которая имела преимущество и также поворачивала налево в третью полосу, находясь правее.

При этом водитель автомобиля Ниссан Санни № в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево на проезжую часть просп. Строителей должна была контролировать не только транспортный поток, приближающийся справа, но и дорожную ситуацию в направлении собственного движения, которая может стать опасной и вынудить снижать скорость.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат р/з В862НМ/67 не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения, так как он поворачивал не в четвёртую, а в третью полосу проезжей части <адрес>, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Ниссан Санни р/з № которая имея преимущество, также поворачивала в третью полосу. У водителя автомобиля Фольксваген Пассат № имелась техническая возможность избежать происшествия либо поворотом в четвёртую полосу просп. Строителей, либо предоставлением преимущества водителю автомобиля Ниссан Санни №, если был необходим поворот именно в третью полосу.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат р№ не уступил дорогу, чем создал помеху и опасность для движения, но учитывая какими частями произошёл первичный контакт и смещение автомобиля Ниссан Санни № влево, можно сказать, что действия водителя последнего транспортного средства также не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения. Учитывая вышесказанное и малые скорости транспортных средств при повороте налево моя/но говорить о наличии у водителя автомобиля Ниссан Санни № технической возможности предотвратить столкновение путём выполнения требований пункта 10,1 Правил, т.е. путём контроля дорожной ситуации в направлении движения с корректировкой скорости и траектории поворота.

Разрыв переднего бампера автомобиля Ниссан Санни № в нижней левой части, как и два сквозных повреждения, а также царапины белого цвета образованы до происшествия от 07.12.2017г.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России [4] среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни № на дату ДТП от 07.12.2017г. составляла:

без износа 35 517 (тридцать пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 10 копеек;

с учётом износа 22 545 (двадцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 11 копеек.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет высшее образование, стаж работы, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердило при допросе в судебном заседании, в том числе в части размера ущерба, указывая на возражения представителя истца, что бампер имел повреждения до исследуемого ДТП, в связи с чем расчет его стоимости исходя из стоимости нового бампера необоснованно.

Также эксперт пояснил, что водитель автомобиля истца, выезжая на <адрес>, не контролировала ситуацию на дороге слева от нее по ходу движения, сосредоточившись на движении потока автомобилей по <адрес>, при этом имела техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, то есть ее вина в ДТП установлена. Однако, с учетом того, что в случае применения ею экстренного торможения, а не снижения скорости при обнаружении опасности, как имело место, она создала бы аварийную ситуацию на дороге для автомобилей, движущихся по <адрес> без изменения направления движения, определять степень вины водителей в равных долях необоснованно. По его мнению, степень вины водителя автомобиля Ниссан Санни № составляет 30%, при этом основным виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Пассат № может быть определена в размере 70%.

Суд, с учетом обстоятельств дела, соглашается с данной позицией эксперта.

Учитывая, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Соответственно, суд определяет размер ущерба без учета износа в размере 35 517 рублей 10 копеек, и, с учетом определения степени вины участников ДТП, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 24861,90 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате госпошлины в сумме 2123руб., по оплате досудебной оценки 4200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО5, объема удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости, в размере 5000руб.

Также, на основании заявления эксперта, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение экспертизы в сумме 11200руб., и с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение экспертизы в сумме 4800руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 24861,90 руб., судебные расходы 11323руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение экспертизы в сумме 11200руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение экспертизы в сумме 4800руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая