Решение № 2-6144/2020 2-640/2021 2-640/2021(2-6144/2020;)~М-3779/2020 М-3779/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-6144/2020

Дело № 2-640/2021 (2-6144/2020)

УИД: 50RS0028-01-2020-005804-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2021 (2-6144/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Город», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации ущерба в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Город», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации ущерба в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шарового крана ? на вводной трубе горячего водоснабжения (ГВС) произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются многочисленные повреждения квартиры и находящегося в ней имущества.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости движимого имущества, в так же работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Закон» итоговая стоимость объекта оценки составляет 1 499 500 рублей.

ООО «ЖКО «Город» является организацией, ответственной за состояние общего имущества многоквартирного дома. Ответственность управляющей организации по обязательствам вследствие причинения вреда на момент залива была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «ЖКО «Город» в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, в добровольном порядке страховой компанией ущерб не возмещен.

Претензии истца о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просит взыскать солидарно с ООО «ЖКО «Город» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 494 639,76 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, 19 809 рублей – транспортные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Завитков М.А. заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЖКО «Город» ФИО4 и ФИО5 не соглашаясь с проведенной истцом оценкой ущерба и стоимостью ущерба, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ответственность ООО «ЖКО «Город» застрахована на случай проведения работ, а во время возникновении залива работы управляющей организацией не проводились, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя их следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шарового крана ? на вводной трубе горячего водоснабжения (ГВС) произошел залив квартиры №, расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «ЖКО «Город» из которого усматриваются многочисленные повреждения квартиры и находящегося в ней имущества.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости движимого имущества, а так же работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры, составленному 17.05.2019 года ООО «Оценка и Закон» итоговая стоимость объекта оценки составляет 1 499 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

На момент залива ответственность ООО «ЖКО «Город» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора являлось страхование риска гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда третьим лицам в процессе проведения работ при управлении и техническом обслуживании (содержание и ремонт) общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов. В пункте 1.3 приведен перечень исключительных работ, на которые распространяется действие договора страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения письмом от 20.03.2019 года №, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что аварийная ситуация произошла не во время проведения работ представителем страхователя, ввиду чего событие не может быть признано страховым случаем. На те же обстоятельства ссылается представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя СПАО «СРЕСО-Гарантия», поскольку условия договора страхования были оговорены сторонами при его заключении, а произошедший залив в силу того, что он произошел не в следствие выполнения работ управляющей организацией, не может являться страховым случаем. Ввиду изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», не подлежат удовлетворению. Поскольку ответственность лежит полностью на управляющей компании - ООО ЖКУ «Город».

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Город» считая заявленный истцом размер стоимости ущерба завышенным, ссылается на сметный расчет, составленный специалистами ООО «ЖКО «Город» на основании акта ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 292 030,38 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКО «Город» для определения действительной стоимости ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 19.04.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета износа), требуемых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 127 024,46 рублей, с учетом износа материалов – 1 051 105,1 рублей. Стоимость движимого имущества (мебель, предметы обихода, оборудование), находящегося и пострадавшего в квартире на момент залива 22.08.2018 года составляет 367 615 рублей.

Не соглашаясь со стоимостью ущерба, определенной экспертом, представителем ответчика ООО «ЖКО «Город» в качестве доказательства представлена в материалы дела Рецензия №ОТ8836367 от 31.05.2021 года, в которой сделан вывод о несоответствии заключения ст. 8 и ст. 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование в рамках заключения выходит за рамки квалификации экспертов, не обладающих квалификацией для оценки недвижимого имущества, экспертами указаны не соответствующие источники в качестве используемой литературы, не проведена диагностика теплого пола, не определен физический износ движимого имущества. Данные нарушения являются значительными и ведут к недостоверным результатам, заключение не может быть использовано как документ доказательного значения.

Так же представителем ответчика ООО «ЖКО «город» даны пояснения по заключению судебной экспертизы, приведены доводы, по которым он считает, данное заключение необъективным.

В отзыве на рецензию эксперты АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» на заявленные представителем ответчика замечания пояснили, что действительно в экспертном заключении не отражены данные о присутствовавших участниках, так как при составлении заключения кроме комиссии экспертов присутствие участников процесса не допускается, согласно статье 24, Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлялось по месту деятельности экспертной организации по адресу: <адрес> Эксперты отмечают, что в заключении не указаны лишь данные о присутствовавших участниках процесса на осмотре производившемся 30.03.2021г., поясняют, что на осмотре производившемся 30.03.2021г. присутствовал только истец - ФИО2, стороны ответчиков ООО «ЖКО «Город» и СПАО «РЕСО-Гарантия» были уведомлены о дате и времени осмотра надлежащим образом, при проведении осмотра не присутствовали. Эксперты считают важным отметить, что отсутствие информации о сторонах, присутствовавших при проведении осмотра, никаким образом не влияет на выводы заключения № от 19.04 2021г.

В рецензии указано, что экспертами ошибочно указаны следующие списки литературы: «ФСО № 3 Требования к отчету об оценке, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N299; ФСО № 5 Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N328». Эксперты отмечают, что в заключении № от 19.04 2021г. отражены списки литературы, которыми эксперты пользовались в той или иной степени. В списке литературы могут быть представлены любые источники, которыми эксперты пользовались, даже просто для ознакомления или изучения каких-либо терминов. Данное замечание никаким образом не влияет на выводы заключения № от 19.04 2021г.

В Рецензии указано, что в «акте о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксированы повреждения теплого пола», однако эксперты указывают, что система теплого пола не работает. Эксперты поясняют, что натурный осмотр проводится для того, чтобы зафиксировать все повреждения, имеющиеся на момент осмотра объекта исследования. Также после залива любого помещения возможны скрытые дефекты, либо дефекты проявляющиеся гораздо позднее произошедшего залива, естественно данных об этих дефектах не представлено в акте о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае эксперты при натурном осмотре определили причинно- следственную связь между заливом квартиры произошедшим 22.08.2018 и выходом из строя системы теплого пола.

Рецензентом указано, что «При натурных исследованиях 30.03.2021г. Экспертами не проводилась фиксация повреждения системы теплого пола. Отделка полов не вскрывалась для фиксации повреждений». Эксперты отмечают, что для фиксации повреждений теплого пола для составления заключения № от 19.04 2021г. вскрытие отделки пола не являлось необходимостью, так как повреждения системы теплого пола не механические. Эксперты путем включения переключателя системы теплого пола и проверки положения всех переключателей автоматов, находящихся в электрощитах, удостоверились в том, что данная система не функционирует.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера убытков, сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод эксперта относительно включения в стоимость ущерба ремонта теплого пола не подлежит принятию судом, поскольку указанные повреждения отсутствуют в акте, составленном на дату залива, и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих повреждение пола именно в результате залива.

В остальном выводы, содержащиеся в экспертном заключении обоснованны, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКО «Город» подлежит взысканию в счет компенсации причиненного вреда сумма в размере 883 372,80 рублей (400 535,60 стоимость отделочных материалов, за исключение теплого пола, + 409 877,60 стоимость работ + 72 959,60 стоимость мебели).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец просит взыскать неустойку за период с 04.08.2020 года по 20.08.2020 года в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности объему нарушенных прав истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей за период с 04.08.2020 по 20.08.2020.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, а ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88, 94,ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм, расходы на проведение досудебной оценки в ООО «Оценка и закон» стоимостью 5 500 рублей, транспортные расходы в размере 19 809 рублей, понесенные истцом с целью участия представителя в судебных заседаниях, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЖКО «Город».

Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи между ФИО2 и адвокатом Завитковым М.А. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также транспортные расходы, которые подтверждены представленными в материалы дела документами в размере 19 809 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано, госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 9 250 рублей взысканию с данного ответчика не подлежит.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Город» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 533,73 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Город», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации ущерба в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Город» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного вреда сумму в размере 883 372,80 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 04.08.2020 по 20.08.2020, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по подготовке отчета в размере 5 500 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 19 809 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации ущерба в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Город» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 533,73 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца – с 23.06.2021.

Судья: А.В. Заякина