Решение № 2-1990/2020 2-1990/2020~М-1660/2020 М-1660/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1990/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 под управлением П., принадлежащего Ш., автомобилем ТС2 под управлением Х., принадлежащего истице ФИО1 и автомобилем ТС3 под управлением Г., принадлежащего истице ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель П., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» полис №. В связи с тем, что у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истица ФИО1 обратилась в РСА, через АО с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, где убытку был присвоен №, предоставив автомобиль на осмотр. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ. РСА не произвело компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истица ФИО2 обратилась в РСА, через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, где убытку был присвоен №, предоставив автомобиль на осмотр. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ. РСА не произвело компенсационную выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 истица ФИО1 обратилась к ИП Ж. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 419500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС3 истица ФИО2 обратилась к ИП Ж. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 592800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате, в удовлетворении которой решением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2 обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате, в удовлетворении которой решением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 336000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 332000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.ст. 100, 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 под управлением П., принадлежащего Ш., автомобилем ТС2 под управлением Х., принадлежащего истице ФИО1 и автомобилем ТС3 под управлением Г., принадлежащего истице ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель П., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» полис №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истица ФИО1 обратилась в РСА, через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, где убытку был присвоен №, предоставив автомобиль на осмотр. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ. РСА не произвело компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истица ФИО2 обратилась в РСА, через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, где убытку был присвоен №, предоставив автомобиль на осмотр.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ. РСА не произвело компенсационную выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 истица ФИО1 обратилась к ИП Ж. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 419500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС3 истица ФИО2 обратилась к ИП Ж. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 592800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате, в удовлетворении которой решением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2 обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате, в удовлетворении которой решением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № транспортное средство ТС3 в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получило следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Транспортное средство ТС2 в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получило следующие механические повреждения: бампер передний и задний, крыло переднее и заднее левое, фара и фонарь левые, диск колеса передний и задний левый, дверь передняя и задняя левая, НПБ головная и боковая левая, ремень безопасности передний правый и левый, облицовка крыши, подкрылок передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 487892 рубля 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 423579 рублей 43 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с частичной компенсационной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, а именно 200000 рублей (400000 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%), в пользу истца ФИО2 200000 рублей (400000 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцами период неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (день, уточнения исковых требований) – 84 дня.

400000 руб. * 1% * 84 дня = 336000 рублей.

Период расчета неустойки истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (день, уточнения исковых требований) – 83 дня.

400000 руб. * 1% * 83 дня = 332000 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размере взыскиваемой неустойки до 250000 рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 в сумме 8000 руб., в пользу истца ФИО2 в сумме 8000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостОценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.07.2020 г.