Решение № 2-372/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-372/2016;)~М-342/2016 М-342/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-372/2016

Дело № 2-8/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 18 мая 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием прокурора Алтайского района Алтайского края Косарева Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учётом последующих уточнений, просит взыскать с Министерства юстиции <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Аптеки Алтая», администрации <адрес> в свою пользу в счёт компенсации причинённого материального ущерба денежные средства в размере 4 196 рублей 52 копеек на приобретение лекарственных средств, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 209 рублей 68 копеек, денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также в возмещение понесённых расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 1 922 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 10 минут при посещении мирового судьи судебного участка <адрес>, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, на первом этаже помещения суда, поскользнувшись на скользком напольном покрытии из плитки, она упала, в результате чего получила закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени. Полагает, что её падение при входе в помещение вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности посетителей, а именно, скользкой поверхностью покрытия кафельной плитки при входе в помещение, отсутствием противоскользящих ковриков. Примерно в 08 часов 20 минут истец была доставлена в АЦРБ бригадой скорой помощи, где ей был наложен гипс. Истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в связи с тем, что у неё был выявлен острый посттравматический флеботромбоз глубокой большой берцовой вены правой нижней конечности и находилась она на излечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной травмы истец длительное время находилась на излечении, не могла самостоятельно без посторонней помощи передвигаться, ухаживать за собой, её родственники вынуждены были постоянно ухаживать за ней, в связи с чем истец очень тяжело переживала свою беспомощность. Кроме того, причинённый ей материальный ущерб выразился в утрате заработка в размере 100% в сумме 43 209 рублей 68 копеек в связи с нахождением на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <адрес>вое государственное унитарное предприятия «Аптеки Алтая» и администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственная инспекция <адрес>.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника Главного управления юстиции <адрес> ФИО5, Указу губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей реорганизовано в Главное управление юстиции <адрес> (т.2 л.д.52-59).

На основании постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление юстиции <адрес> считается Министерством юстиции <адрес> (т.2 л.д.230).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточнённых исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения, дополнив, что, подъехав на автомобиле такси к входу в здание, где размещаются судебные участки и перешагнув с крыльца через порог на входе, не удержалась на скользкой кермогранитной плитке, которой покрыта площадка перед лестницей на второй этаж, нога подвернулась и она упала, в связи с чем испытала сильнейшую физическую боль, не смогла самостоятельно подняться и была доставлена на скорой помощи в Алтайскую ЦРБ. В связи с полученной травмой длительное время находилась на излечении, не могла передвигаться без посторонней помощи даже по дому и ухаживать за собой, её родственники вынуждены были постоянно сопровождать её и ухаживать за ней, в связи с чем она очень тяжело переживала свою беспомощность, а также невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Последствия травмы сказываются до настоящего времени, нога периодически болит, передвигается она с помощью трости, что создаёт дополнительный физический и моральный дискомфорт. Всё это причиняло и причиняет ей до настоящего времени нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200 000 рублей. Исковые требования к Госинспекции не заявляет, так как получила травму при посещении судебного участка.

Представитель истца адвокат ФИО15, представившая удостоверение №, ордер №, в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что вред здоровью истца был причинён ДД.ММ.ГГГГ вследствие устройства не соответствующего требованиям безопасности напольного покрытия в виде керамогранитных плит на лестничной площадке (коридоре) первого этажа при входе в помещение судебных участков мировых судей <адрес>. В день происшествия ФИО1 была абсолютно здорова, кроме полученного закрытого перелома ноги, иных телесных повреждений не имела, и получение вреда здоровью не состоит в причинно-следственной связи с имеющимися у неё заболеваниями. Кроме того считает, что высота порога входной двери в помещение судебных участков мировых судей <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, что способствовало получению её доверителем травмы ноги. Получив вред здоровью, её доверитель бесспорно испытывала как сильнейшую физическую боль, так и нравственные страдания, та как оказалась полностью обездвижена, находилась в беспомощном состоянии, проходила лечение с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не могла вести полноценную жизнь, реализовать своё право на труд, к тому же никаких выплат в связи с нахождением на больничном листе не получила, т. к. является индивидуальным предпринимателем. До настоящего времени (1,5 года) она пользуется тростью, продолжает периодически испытывать посттравматические боли. Причинение вреда здоровью, с учётом возраста истца, рассматривается в качестве сильнейшего переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства довольно длительный период времени, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Представители соответчика Министерства юстиции <адрес> по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, дополняя друг друга, просили в иске отказать в полном объёме. Представитель ФИО6, представив письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что совместно с судебными участками <адрес> на втором этаже размещён представитель Государственной инспекции <адрес>, которой, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №А1ЗБ-063 передано в безвозмездное пользование нежилое помещение №, расположенное также на втором этаже здания аптеки по <адрес>. 124 в <адрес>. Представитель Госинспекции на равных с мировыми судьями условиях также пользуется входом в здание и лестничной площадкой первого этажа. Доказательств того, что истец шла непосредственно на судебные участки и причинителем вреда её здоровью является Министерство юстиции <адрес> не представлено, она могла посещать и Госинспекцию, в том числе и по личным вопросам. Полученная травма могла образоваться у истца не от падения в результате скользкого покрытия, а от падения в результате головокружения вследствие имеющихся заболеваний. Заключение экспертов ООО «РосЭксперТ» является недопустимым доказательством. По мнению представителя, истцом также не представлено достаточных доказательств того, что ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств.

Представитель соответчика <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Аптеки Алтая» по доверенности ФИО8 возражая против заявленных требований пояснил, что АКГУП «Аптеки Алтая» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как вход в помещения судебных участков <адрес> находится на первом этаже здания аптеки, является отдельным и оборудован дверью, ключ от которой имеют только сотрудники судебного участка и Госинспекции. Кроме того Министерством юстиции <адрес> заключён договор с теплоснабжающей организацией в том числе по теплоснабжению лестничной клетки на первом этаже. Уборка помещения лестничной клетки также проводится уборщицей судебных участков. Кроме того суду представлен письменный отзыв на иск представителя АКГУП «Аптеки Алтая» по доверенности ФИО9 (т.2, л.д.2-4).

Соответчик администрация <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлён, в суд поступил письменный отзыв на иск заместителя губернатора <адрес> ФИО10, в котором он просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации <адрес>, требования в отношении последней оставить без удовлетворения ввиду того, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет общих или однородных обязанностей с иными ответчиками перед гражданкой ФИО1 (т.1, л.д.151-153). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков - Государственная инспекция <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, в суд поступил письменный отзыв на иск заместителя руководителя инспекции ФИО11, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, исключить инспекцию из участия в деле, указав, что инспекция не несёт бремя содержания всего здания, в том числе той его части, на которой произошло событие, вследствие чего заявлен иск, результаты рассмотрения дела не повлияют на содержание каких- либо прав и обязанностей инспекции в отношении сторон (т.1, л.д.142-145).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 10 минут при посещении мирового судьи судебного участка <адрес>, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, на первом этаже помещения мировых судей, поскользнувшись на скользком напольном покрытии из плитки, истец ФИО1 упала, в результате чего получила закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени. Примерно в 08 часов 20 минут истец из указанного помещения была доставлена в АЦРБ бригадой скорой помощи, где ей был наложен гипс, выдан листок нетрудоспособности (т.1 л.д.8-11, 31-53). Истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в связи с тем, что у неё был выявлен острый посттравматический флеботромбоз глубокой большой берцовой вены правой нижней конечности и находилась она на излечении до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

Из представленных в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, архивного дела № Ю Федеральной регистрационной службы усматривается, что здание – Аптека, общей площадью 1087 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения <адрес>вому государственному унитарному предприятию «Аптеки Алтая» (далее по тексту - АКГУП «Аптеки Алтая») (т.1, л.д.81, 156-247).

Как следует из договора № А095-005, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АКГУП «Аптеки Алтая» (Ссудодатель) и <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей (Ссудополучатель, в настоящее время – Министерство юстиции <адрес>) с дополнительными соглашениями и передаточными актами, АКГУП «Аптеки Алтая» передало в безвозмездное пользование Управлению часть нежилых помещений, а именно № №, 2, 5, 9, 28, 29, 32, 33, 34, расположенных на втором этаже здания, полезной площадью 144,9 кв. м., вспомогательная площадь 72,45 кв. м., по адресу: <адрес> в состоянии, пригодном для его использования по назначению для размещения в них Ссудополучателя (т.1, л.д.71-77, 88-94).

Согласно договору № А13Б-069, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АКГУП «Аптеки Алтая» (Ссудодатель) и Государственной инспекцией <адрес>, АКГУП «Аптеки Алтая» (Ссудополучатель) передало в безвозмездное пользование Госинспекции нежилые помещения общей площадью 17,7 кв. м., в том числе полезная площадь 11,8 кв. м., (помещение № на втором этаже), вспомогательная плащадь 5,9 кв. м., по адресу: <адрес> для размещения в них Ссудополучателя (т.1, л.д.84-87).

Из пояснений истца и её представителя в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила травму правовой голени на площадке, ведущей к лестнице на второй этаж здания, находящегося по адресу: <адрес>, где располагаются два судебных участка <адрес>.

В целях определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью истца ФИО1, была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании анализа карты амбулаторного больного Алтайской ЦРБ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., карты № стационарного больного Алтайской ЦРБ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., с учётом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришёл к выводам, что ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы наружной лодыжки правой малоберцовой кости (1), задней лодыжки правой большеберцовой кости (1), образовались в результате подворачивания стопы кнаруже и назад, как каждый по отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня, образовались незадолго до обращения в больницу, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.46-47).

Кроме того, в рамках гражданского дело была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, напольное покрытие (керамогранитные плиты) на лестничной площадке первого этажа при входе в помещение судебных участков мировых судей <адрес>, расположенное по <адрес>, не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (Приложение Д). В ходе проведённого осмотра (осмотр проводился в весенний период) экспертами выявлено, что на поверхности напольного покрытия (керамогранитные плиты) на лестничной площадке первого этажа при входе в помещение судебных участков мировых судей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют дополнительные покрытия для предотвращения скользкости пола для обеспечения безопасности передвижения людей, что не соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Произведённым исследованием установлено, что условия эксплуатации напольного покрытия (керамогранитные плиты) на лестничной площадке первого этажа при входе в помещение судебных участков мировых судей <адрес>, расположенное по <адрес>, не соответствуют условиям эксплуатации в зимнее время года при входе с улицы в отапливаемое помещение.

Также в результате исследования эксперты пришли к выводу, что высота порога входной двери в помещение судебных участков мировых судей <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам (СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001») (т.2 л.д.182-196).

Вопреки доводам представителей соответчика Министерства юстиции <адрес> ФИО6 и ФИО7, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» суд находит отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, полученные по результатам его проведения выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Указанная экспертиза проводилась в присутствии указанных представителей и впоследствии никем не была оспорена.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших указанное исследование, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем само по себе несогласие стороны представителей ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для признания её недостоверной, поэтому данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, эксперты ФИО12, ФИО13, вызванные в судебное заседание по инициативе представителей Министерства юстиции <адрес>, дали исчерпывающие и полные ответы на поставленные им вопросы в связи с проведённой экспертизой.

Исходя из технической документации на здание, расположенное по вышеуказанному адресу, вход в помещения, занимаемые судебными участками, осуществляется с улицы через обособленное отапливаемое помещение с площадкой, покрытой керамогранитной плиткой и ведущей к лестнице на второй этаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и в ходе рассмотрения дела представителями соответчика Министерства юстиции <адрес> не отрицалось, ремонт помещений, включая ремонт лестничной клетки на первом этаже здания при входе в помещение судебных участков мировых судей <адрес>, расположенное по вышеуказанному адресу, в котором было заменено и напольное покрытие – установлены керамогранитные плиты, был произведён силами и средствами данного соответчика.

Доказательств согласования с АКГУП «Аптеки Алтая» вопроса об установке на площадке первого этажа перед лестницей керамогранитных плит представителями соответчика Министерства юстиции <адрес> суду не представлено.

Суд соглашается с позицией в письменном отзыве представителя АКГУП «Аптеки Алтая» по доверенности ФИО9 и позицией представителя ФИО8 в судебном заседании о том, что вход в помещения Управления (в настоящее время - Министерства юстиции <адрес>) и Госинспекции находится на первом этаже здания, является отдельным и оборудован дверью, ключа от которой работники АКГУП «Аптеки Алтая» не имеют. Также у Управления (Министерства юстиции <адрес>) заключён договор с теплоснабжающей организацией, в соответствии с которым им производится оплата отопления лестничной клетки на первом этаже. Уборка лестничной клетки также проводится силами Управления (Министерства юстиции <адрес> в общественных и промышленных зданиях — сумма площадей пола помещений, не предназначенных для функционального процесса, соответствующего назначению здания (лестницы, тамбуры, коридоры, санузлы, технические и специальные помещения). Так как лестничная клетка является местом общего пользования и относится к вспомогательной площади, передавать в единоличное пользование одному Ссудополучателю - Управлению (Министерству юстиции <адрес>) и Госинспекции некорректно. Из этого следует, что в договорах безвозмездного пользования нежилыми помещениями лестничная клетка, находящая на первом этаже здания, где получила травму истец, включена в вспомогательную площадь Управления и Госинспекции, таким образом, Управление (Министерство юстиции <адрес>) и Госинспекция являются единственными пользователями данной лестничной клетки (т.2, л.д.3-4).

Довод представителя соответчика Министерства юстиции <адрес> ФИО6 о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ могла посещать не судебные участки, а Госинспекцию, в том числе и по личным вопросам, судом во внимание не принимается, поскольку юридического значения для разрешения данного спора это не имеет.

Несостоятелен также довод указанного представителя о том, что травму истец могла получить от падения в результате головокружения вследствие имеющихся у неё заболеваний, поскольку доказательств этому не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО1 причинён по вине именно Министерства юстиции <адрес>, не принявшего необходимых мер по предотвращению образования скользкости на лестничной площадке первого этажа при входе в помещение судебных участков мировых судей <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод представителя соответчика Министерства юстиции <адрес> ФИО6 о том, что истец могла получить травму ноги вне помещения судебных участков опровергаются показаниями свидетеля стороны истца ФИО14, пояснившего, что он работает водителем такси ООО «Марка» и знает ФИО1 как постоянного клиента около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал по вызову к дому ФИО1 в <адрес>ёжная, она ждала машину у калитки, села в машину и он довез её до крыльца здания на <адрес>, где располагаются судебные участки мировых судей <адрес>. Пока отъезжал от крыльца, видел в зеркало, как ФИО1 зашла в здание. Она не хромала, самостоятельно села в автомобиль и когда он привёз её на место высадки, то она самостоятельно без всяких затруднений вышла из машины. После этого долгое время он не видел ФИО1, а месяца через три приехал на её вызов такси, увидел, что она хромает и пользуется тростью. На его вопрос: «Что случилось?» ФИО1 пояснила, что упала на входе в судебные участки и сломала ногу.

Факт получения повреждения здоровья истца подтверждается также материалами дела.

При этом судом установлено, что бездействие Министерства юстиции <адрес> по исполнению обязанности по предотвращению скользкости пола для обеспечения безопасности передвижения людей по площадке первого этажа перед лестницей, ведущей в помещение судебных участков на втором этаже, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца ФИО1

Указанный вывод основан также на показаниях сторон, данных в судебном заседании, согласно которым уборку лестничной площадки, на которой произошло падение истца, производит уборщица судебных участков <адрес>, оплата за отопление помещения лестничной клетки производилась и производится <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей (в настоящее время - Министерство юстиции <адрес>).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в 2013 году <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей был произведён ремонт помещения лестничной клетки, ведущей в помещения судебных участков <адрес>, при этом, без согласования с АКГУП «Аптеки Алтая» было заменено напольное покрытие – установлена керамогранитная плитка на лестничной площадке, где произошло падение истца, что, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует условиям её эксплуатации в зимнее время года при входе с улицы в отапливаемое помещение.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителями соответчика Министерства юстиции <адрес> не представлено доказательств, что вред истцу причинён не по вине данного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый здоровью истца ФИО1, должен нести ответчик Министерство юстиции <адрес>.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьями 151, 1099 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя характер физических и нравственных страданий ФИО1, явившихся следствием закрытого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости и закрытого перелома задней лодыжки правой большеберцовой кости в результате её падения на площадке первого этажа помещения по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

Травмирование ФИО1 имело место во время посещения мировых судей <адрес>, находящихся на втором этаже здания, расположенного по <адрес>.

Суд находит, что между падением ФИО1 и наступившими неблагоприятными для неё последствиями в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости и закрытого перелома задней лодыжки правой большеберцовой кости, эмоциональных, физических и нравственных страданий в связи с последующим лечением, установлением врачебных ограничений и рекомендаций имеется причинно-следственная связь.

В результате вышеуказанного ФИО1 причинена дополнительная психологическая травма, так как она длительное время находилась на излечении, не могла самостоятельно без посторонней помощи передвигаться даже по дому, ухаживать за собой, её родственники вынуждены были сопровождать её и постоянно ухаживать за ней, в связи с чем истец тяжело переживала свою беспомощность.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда при указанных правоотношениях, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, учитывая психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер и наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, а также с учётом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 ГК PФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с соответчика Министерства юстиции <адрес> в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет иск без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу с ответчиков утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 209 рублей 68 копеек, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за всё время утраты им трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д.19-21) ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Из представленной в материалы дела копии налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2015 год следует, что доход истца за указанный налоговый период, предшествовавший получению ею травмы ноги, составил 216 050 рублей (т.1 л.д.19-21).

Принимая во внимание, что нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с получением ею травмы ноги при посещении судебных участков <адрес>, истец с момента повреждения здоровья (ДД.ММ.ГГГГ) обладает правом возмещения утраченного заработка.

На момент получения травмы истец осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом суд учитывает, что в силу законодательстваоплата индивидуальному предпринимателю листков нетрудоспособности за счёт средств социального страхования не производится.

Согласно представленному стороной истца расчёту, сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 209 рублей 68 копеек (т.1 л.д.7).

Суд соглашается с указанным расчётом истца, поскольку находит его законным, обоснованным и математически верным.

Возражений против расчёта истца, а также своего расчёта утраченного заработка сторона соответчиков не представила.

Довод представителя соответчика Министерства юстиции <адрес> ФИО6 о том, что истец могла осуществлять индивидуальную деятельность по оказанию юридических услуг на дому не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании данным представителем норм материального права и разъяснений, содержащихся в 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика Министерства юстиции <адрес> в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 43 209 рублей 68 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу суммы материального ущерба на приобретение лекарственных средств в размере 4 196 рублей 52 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

Истец не включена в Перечень групп населения, которым при амбулаторном лечении лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецепту врачей бесплатно, но при этом истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что расходы на приобретение лекарств ею понесены в связи с последствиями полученной в результате падения травмы. Приобретённые ею лекарственные средства врачом при лечении последствий полученной травмы не назначались.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с соответчиков в её пользу суммы материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств в размере 4 196 рублей 52 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца к АКГУП «Аптеки Алтая», администрации <адрес> как необоснованно заявленные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43 209,68 руб. + 100 000 руб.), требование истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 796 рублей 29 копеек, которые подтверждены представленными истцом чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), исходя из следующего расчёта: 800 руб. + 696,29 руб. (3% суммы, превышающей 20 000 руб.) = 1 496,29 руб. + 300 руб. (за удовлетворение требования о взыскании морального вреда) = 1 796,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к Министерству юстиции Алтайского края, Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Аптеки Алтая», администрация Алтайского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства юстиции Алтайского края в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 209 (Сорока трёх тысяч двухсот девяти) рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 1 796 (Одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Аптеки Алтая», администрации Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий Л. П. Карань