Постановление № 5-295/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 5-295/2020

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 09 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Варнавской А.В.,

потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Карнюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил на рассмотрение административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, начала осуществлять поворот налево, на <адрес>, выехав из-за стоящего впереди автомобиля, ограничивающего обзорность, после чего произошло столкновение с движущимся навстречу в прямом направлении автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ» относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что Правил дорожного движения она не нарушала, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, а в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, режимом работы объекта светофорной сигнализации на перекрестке <адрес> – <адрес>, определением о назначении комплексной (видео - автотехнической ) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение ФИО3 телесных повреждений в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя подкожную гематому волосистой части головы справа, сотрясение головного мозга, которые не были опасными для жизни и повлекли за собой кратковременное ( не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произошло столкновение автомобилей Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО3 и Опель Астра г/н №, под управлением ФИО2, другими материалами дела, а также показаниями в суде потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, а также просмотренными видеозаписями. Вышеперечисленные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них сведения – достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что Правил дорожного движения она не нарушала, административного правонарушения не совершала, суд относится критически, расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными и вышеприведенными доказательствами и являются способом защиты.

Доводы защитника Варнавской А.В. об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что определением <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении ФИО2

В ходе административного расследования был исследован режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес>, а также проведена комплексная (видео - автотехническая ) экспертиза экспертами ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Опель ФИО9 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в заданной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено причинение ФИО3 телесных повреждений в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя подкожную гематому волосистой части головы справа, сотрясение головного мозга, которые не были опасными для жизни и повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с пунктами 4., 4.в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Учитывая, что административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при этом на основании исследованных доказательств суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако ФИО2, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности своего маневра, начала осуществлять поворот налево, на <адрес>, выехав из-за стоящего впереди автомобиля, ограничивающего обзорность, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, которому был причинен легкий вред здоровью. Тот факт, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 остановился, выехав на полосу движения автомобиля Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО3, не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД в действиях ФИО2, которая создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3

Таким образом, анализируя письменные доказательства, показания допрошенных лиц, просмотренные видеозаписи, судья приходит к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника о наличии в действия ФИО3 нарушения Правил дорожного движения не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя ФИО2 При этом вопросы виновности второго участника ДТП ФИО3 не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Суд не может согласиться с мнением защитника Варнавской А.В. о том, что инспектором ДПС ФИО5 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 были отражены два различных механизма ДТП, поскольку инспектором ДПС в ходе проведения административного расследования не устанавливается виновность лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия, а выявляется нарушение ПДД, образующее состав административного правонарушения, о чем составляются процессуальные документы.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), р/с № в отделение Рязань, №.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение десяти суток со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья подпись ФИО1